Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-9810/14 по делу N А56-30560/2009

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-30560/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-30560/2009 (судья Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой-Петербург", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 13, лит. А, пом. 25Н (далее - ЗАО "Союзтеплострой-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246 (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"), о взыскании 4 570 526 руб. 80 коп. задолженности по договору от 09.09.2008 N 33, 489 178 руб. пеней и 2500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 750 526 руб. 80 коп. задолженности, 244 589 руб.44 коп. пеней, 38 664 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2500 руб. на оплату юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 в утверждении мирового соглашения от 29.11.2013, заключенного между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и ЗАО "Союзтеплострой-Петербург", отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" предложено в срок до 08.09.2014 представить в апелляционный суд документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии жалобы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок ответчиком не устранены, апелляционный суд определением от 16.09.2014 возвратил жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 16.09.2014 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он не получал определение суда от 07.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 263 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна быть направлена лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Апелляционный суд, возвращая жалобу, указал, что определение об оставлении жалобы без движения получено ее подателем 18.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 19084475188522.

Вместе с тем из почтового уведомления N 19084475188522, представленного в материалы дела, следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом не ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", а ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" по адресу: 195256, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 13, лит. А, пом. 25.

Приложенная к кассационной жалобе выписка с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" подтверждает факт направления почтового уведомления N 19084475188522 по адресу: "195256, Санкт-Петербургу"

В то же время ответчик имеет иной юридический адрес: Ленинградская обл., г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1.

Доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.08.2014 в адрес ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд не направил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.08.2014 ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", то у него отсутствовали правовые основания для ее возврата в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-30560/2009 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин