Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-9395/14 по делу N А21-898/2014

21 ноября 2014 г.

Дело N А21-898/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Товары Народного Потребления" Таюрского А.В. (доверенность от 03.07.2014), от Калининградской областной таможни Шпаковой Н.Э. (доверенность от 01.10.2014 N 66),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары Народного Потребления" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А21-898/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары Народного Потребления", место нахождения: 238310, Калининград, 2-й Октябрьский проезд, д. 10-9, ОГРН 1093925037128, ИНН 3907207362 (далее - Общество, ООО "ТНП"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), оформленного в виде письма от 28.05.2013 N 52-01/454, об отказе в выпуске товаров, предъявленных к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226050/180513/0018906.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТНП", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2014, а решение суда первой инстанции изменить в части признания законным и обоснованным оспариваемого решения Таможни, и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам Общества о том, что таможенный орган не вправе принимать решение об отказе в выпуске товаров в случае невыполнения требования о разделении товарной партии по видам и наименованиям. Также ООО "ТНП" считает, что оспариваемое решение Таможни, оформленное письмом от 28.05.2010 N 52-01/454, не соответствует требованиям Инструкции о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция N 262).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.05.2013 в целях помещения товаров - продукты питания, косметические средства (всего 162 наименования товара) - под таможенную процедуру "свободная таможенная зона с условным начислением таможенных платежей", Общество подало в Таможню в электронном виде ДТ N 10226050/180513/0018906.

В ходе таможенного оформления названной ДТ с использованием системы управления рисками таможенным органом принято решение о применении интуитивного профиля риска и проведении таможенного досмотра товара в объеме 100%.

19.05.2013 начальником Московского таможенного поста срок выпуска товара продлен до 28.05.2013.

28.05.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в графе "С" ДТ проставлена отметка "отказ в выпуске". Одновременно Таможней оформлено письмо от 28.05.2013 N 52-01/454, которым ООО "ТНП" уведомлено о несоблюдении условий выпуска товаров, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с тем, что в отношении товара не выполнено требование о разделении товарной партии на отдельные товары по отдельным видам.

Полагая указанное решение Таможни, оформленное письмом от 28.05.2013 N 52-01/454, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей заявления ООО "ТНП" заявило ходатайство о восстановлении Обществу срока для подачи заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления в связи с пропуском Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на оспаривание решения Таможни и отсутствием оснований для его восстановления. При этом апелляционный суд указал, что спор подлежит рассмотрению по существу только при условии восстановления судом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, в связи с чем обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование свое позиции, не могут быть предметом исследования и оценки судом в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения двумя судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "ТНП" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, не установили оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта Таможни, и, как следствие, отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, судебные инстанции также установили и иную совокупность обстоятельств, не позволяющих удовлетворить заявленное требование и признать оспариваемое решение таможенного органа недействительным, при этом отклонили доводы Общества о том, что таможенный орган не вправе принимать решение об отказе в выпуске товаров в случае невыполнения требования о разделении товарной партии по видам и наименованиям, установив, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-6009/2013.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А21-6009/2013 являлось оспаривание Обществом решения Таможни об отказе в выпуске товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10226050/180513/0018906. При этом суд апелляционной инстанции по названному делу установил совокупность обстоятельств, являвшихся для таможенного органа законным основанием для отказа в выпуске товара по ДТ N 10226050/180513/0018906, и указал, что требование Таможни о разделении декларантом товарной партии, состоящей из 162 наименований, на отдельные товары для обеспечения 100% досмотра, не противоречит нормам таможенного законодательства, а его невыполнение порождает для декларанта правовые последствия в виде отказа в выпуске товара. Данные выводы послужили апелляционному суду основанием для отказа ООО "ТНП" в удовлетворении требования об обязании таможенного органа продолжить таможенное оформление товара, заявленного по ДТ N 10226050/180513/0018906.

В рамках настоящего дела доводы Общества, по сути выражающие несогласие с выводами судов по делу N А21-6009/2013, направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-6009/2013 путем инициирования повторного процесса оспаривания правомерности отказа в выпуске товара со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении Таможней иных норм материального права, помимо приведенных Обществом при первоначальном обращении в суд.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки доводов Общества относительно фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя о несоответствии требованиям Инструкции N 262 оспариваемого решения Таможни, оформленного письмом от 28.05.2013 N 52-01/454, установив, что оно является мотивированным и содержит рекомендации по устранению причин отказа в выпуске товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов, основанных на правильном анализе норм ТК ТС и Инструкции N 262.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А21-898/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары Народного Потребления" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный