Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-9644/14 по делу N А66-2656/2014

20 ноября 2014 г.

Дело N А66-2656/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А66-2656/2014 (судья Пестерева О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Автонефтетранс", место нахождения: 150001, г. Ярославль, ул. Закоторосльная 1-я Набережная, д. 80, ОГРН 1027600791129, ИНН 7605014756 (далее - ЗАО "Автонефтетранс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Метапласт", место нахождения: 172840, г. Торопец, ул. Советская, д. 120, ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139 (далее - ОАО "Метапласт"), о взыскании 256 420 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 25 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2012 по 21.02.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 (судья Рощупкин В.А.) иск удовлетворен.

ОАО "Метапласт" обратилось с жалобой на указанный судебный акт в апелляционную инстанцию.

Определением от 27.08.2014 апелляционная жалоба ОАО "Метапласт" (регистрационный номер 14АП-7669/2014) оставлена без движения на срок до 30.09.2014, поскольку в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением от 01.10.2014 суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ОАО "Метапласт" апелляционную жалобу в связи с неустранением в установленный срок (до 30.09.2014) обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ОАО "Метапласт" просит отменить определение апелляционного суда от 01.10.014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ОАО "Метапласт", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 01.10.2014, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, оставив жалобу ОАО "Метапласт" без движения, апелляционный суд в определении от 27.08.2014 установил срок, в течение которого должны быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - до 30.09.2014. Определение от 27.08.2014 размещено на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2014 (том 1, лист дела 87).

На момент истечения срока, установленного определением апелляционного суда (до 30.09.2014), ОАО "Метапласт" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчиком не заявлено.

В кассационной жалобе ОАО "Метапласт" не ссылается на то, что им направлялись в суд документы, указанные в определении от 27.08.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А66-2656/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина