Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8029/14 по делу N А21-3545/2012

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-3545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии Виницкого Р.А. (паспорт),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виницкого Романа Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 по делу N А21-3545/2012 (судья Скорнякова Ю.В.)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Торг", место нахождения: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Пионерская улица, дом 3, помещение 1, ОГРН 1093925032189,ИНН 3916501152 (далее - ООО "Регион Строй Торг", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Решением того же суда от 26.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Рышкин Д.А.

В ходе конкурсного производства должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Виницкого Романа Александровича (бывшего руководителя ООО "Регион Строй Торг").

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014 заявление удовлетворено; Виницкий Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности; с ответчика в пользу ООО "Регион Строй Торг" взыскано 12 546 025 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным определением, Виницкий Р.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 апелляционная жалоба возвращена Виницкому Р.А. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2014 определение апелляционного суда от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Срок для обжалования судебного акта первой инстанции восстановлен кассационной инстанцией определением от 21.10.2014.

В кассационной жалобе Виницкий Р.А. просит отменить определение от 27.05.2014.

Как утверждает податель жалобы, ему не было известно о судебном заседании суда первой инстанции и вынесенном определении от 27.05.2014; он не мог противопоставить против доводов заявителя свои возражения.

В своей жалобе Виницкий Р.А. ссылается на то, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелись активы в виде основных средств и дебиторской задолженности, о чем было известно конкурсному управляющему из частично переданных ему документов. По мнению ответчика, размер санкций возложенных на должника в сумме превышающей 8 000 000 руб., не может быть отнесен на его руководителя, только по причине не передачи всей документации должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании Виницкий Р.А. поддержал доводы, приведенные кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион Строй Торг" зарегистрировано 12.10.2009 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлся Виницкий Р.А.

В рамках дела о банкротстве должника, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Регион Строй Торг".

Посчитав, что конкурсная масса Общества (должника) не была сформирована по причине не передачи Виницким Р.А. конкурсному управляющему Рышкину Д.А. документации, ФНС России на основании пунктов 5 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления, ФНС России указала на то, что по данным материалов дела о банкротстве ООО "Регион Строй Торг", имущество должника для формирования конкурсной массы отсутствует; определение суда от 16.10.2013 об обязании Виницкого Р.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции установил, что Виницкий Р.А., не исполнил обязанность сначала по представлению документации должника временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему, что, по мнению суда, не позволило последнему сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов ООО "Регион Строй Торг", размер которых по данным заявителя составил 12 546 025 руб. 05 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная указанным пунктом статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо разграничивать ответственность бывшего руководителя за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации.

Как следует из содержания заявления о привлечении Виницкого Р.А. к субсидиарной ответственности, помимо обстоятельств неисполнения обязанности ответчиком по передаче документов Общества конкурсному управляющему Рышкину Д.А. и об отсутствии возможности формирования конкурсной массы, ФНС России также было указано на то, что в преддверии банкротства должником были совершены спорные платежи на сумму 2 906 000 руб.; выданы займы на сумму 300 000 руб.; совершены сделки по отчуждению технических средств.

Однако в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе конкурсного производства в отношении указанных сделок и имущества должника конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделок; по взысканию дебиторской задолженности, а отсутствие правоустанавливающих документов повлекло за собой невозможность реализации конкурсным управляющим своих полномочий направленных на формирование конкурсной массы.

Материалы обособленного спора, а также судебные акты двух инстанций не содержат сведений и выводов о том, какие именно документы должника должны были быть у ответчика в соответствии с Законом о бухгалтерском учете; какие документы все же были переданы конкурсному управляющему, а какие документы подлежали восстановлению Виницким Р.А. для целей формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) Виницким Р.А. мер для исполнения обязанностей, перечисленных в нормах Закона о банкротстве и в нормах Закона о бухгалтерском учете.

Вывод судов о нарушении бывшим руководителем Общества требований законодательства по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника; о непредставлении данных документов конкурсному управляющему сделан без проверки всех обстоятельств данного спора.

Само по себе неисполнение руководителем обязанности по передаче временному (конкурсному) управляющему всех документов должника или их части, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, при наличии сведений об имуществе должника (о чем указано в заявлении ФНС России) и без проверки данных сведений судом на предмет возможности формирования конкурсной массы за счет указанного имущества, размер ответственности руководителя ООО "Регион Строй торг" определен судом первой инстанции против правил, предусмотренных пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела; исследовать представленные сторонами доказательства; установить правомерность (неправомерность) поведения бывшего руководителя должника, его виновность (невиновность), причинно-следственную связь между поведением Виницким Р.А. и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов; в случае привлечения лица к субсидиарной ответственности суду необходимо правильно определить размер взыскиваемой суммы с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 по делу N А21-3545/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменить приостановление исполнение определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 по делу N А21-3545/2012, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова