Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-9311/14 по делу N А56-2124/2014

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-2124/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" Кириченко А.С. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Прима" Шнапштиса А.М. (доверенность от 02.04.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Колосова К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2124/2014,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Дорожников, дом 5, ОГРН 1024701427486, ИНН 4707003250 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Прима", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 3, корпус 1, литера А, помещение 442, ОГРН 1054700258502, ИНН 4705028362 (далее - Общество), о взыскании 4 827 447 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 N 0901-п/11 (далее - Договор), а также 1 675 124 руб. 35 коп. неустойки за период с 07.05.2013 по 23.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, иск в части взыскания 91 721 руб. 50 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, фактически работы были выполнены на большую сумму и за более продолжительный период времени, что подтверждается дополнительным соглашением N 01-08/12, сметой, дополнительным соглашением N 2, сметой N 2, квартальной и помесячной разбивкой средств "за период по октябрь 2012 года".

Кроме того, считает Предприятие, сам факт проведения спорных работ подтвержден актом формы КС-2 от 31.10.2012 N 7 и справкой формы КС-3 от 30.10.2012 N 7, подписанными Обществом, актом сверки взаимных расчетов, а также актом зачета взаимных требований за декабрь 2012 года.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) осуществлять качественное содержание покрытия участков автомобильных дорог Кингисеппского района Ленинградской области (используемых для вывоза песка с карьера "Ильмово", расположенного на 18-м километре автодороги "Котлы - Семейское -Урмзино"), обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Стоимость работ определяется сметой (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с актом от 31.10.2012 N 7 Общество приняло работы, выполненные за период с 01.10.2012 по 30.10.2012, стоимостью 5 279 186 руб. 09 коп.

Согласно акту о зачете взаимных требований в декабре 2012 года сторонами был произведен частичный зачет задолженности за счет поставленного Обществом на сумму 451 738 руб. 39 коп. товара.

Однако, как утверждает подрядчик, оставшаяся задолженность заказчиком не была погашена, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в части взыскания 91 721 руб. 50 коп. неустойки, в этой части иск оставил без рассмотрения.

Требование о взыскании задолженности и оставшейся части неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что Предприятием не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика за работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.10.2012.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Действительно, в материалы дела Предприятие представило акт от 31.10.2012 N 7 на общую сумму 5 279 186 руб. 09 коп., подписанный заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает заказчика права в дальнейшем выдвигать возражения относительно факта выполнения работ, при этом бремя доказывания данных обстоятельствах возлагается на него.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Так, суд первой инстанции установил, что к Договору были заключены два дополнительных соглашения: от 22.11.2012 N 1-08/12 и от 22.11.2012 N 2.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом пояснений сторон и последовательности (судя по нумерации) принятия указанных соглашений дополнительное соглашение N 2 (далее - Соглашение) является окончательным соглашением сторон по Договору.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения N 2 после его подписания любые предшествующие заявления, переписка и иные договоренности по вопросам Соглашения становятся недействительными и заменяются приведенным в Соглашении текстом.

Стороны подтверждают отсутствие каких-либо взаимных претензий, в том числе финансовых, а также констатируют отсутствие задолженности заказчика перед подрядчиком за период с 01.09.2011 по 21.11.2012 (пункт 5 Соглашения).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии означенного Соглашения подписанный акт о выполнении работ за период с 01.10.2012 по 30.10.2012, как и акт зачета однородных требований не подтверждают факт выполнения спорных работ.

Довод жалобы о том, что задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в акте отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности.

Любые другие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, Предприятием суду не представлены, отсутствуют и ссылки на них в имеющихся в деле документах.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ по Договору.

Требование о взыскании 1 583 402 руб. 85 коп. неустойки как акцессорного обязательства по отношению к обязательству о взыскании основной задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов относительно неправомерности оставления судом первой инстанции без рассмотрения иска в части взыскания 91 721 руб. 50 коп. неустойки кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-2124/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева