Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-8571/14 по делу N А42-8546/2013

27 ноября 2014 г.

Дело N А42-8546/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" Акчурина З.Х. (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А42-8546/2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Журбы, дом 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛифт", место нахождения: 630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, ОГРН 1085402001079, ИНН 5402490178 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 827 055 руб. 92 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. штрафа и 19 541 руб. 12 коп. судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 решение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения Общества от уплаты штрафа в связи с непредставление истцом проектной документации, так как ответчик не обращался за ее получением. Кроме того, документация была размещена в составе аукционной документации.

Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.05.2013 заключен муниципальный контракт N 29, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене (реконструкции) лифта МБУЗ "Родильный дом N 1" в соответствии с постановлением администрации города Мурманска об утверждении долгосрочной целевой программы "Строительство, капитальный ремонт и реконструкция объектов здравоохранения города Мурманска" на 2013-2015 годы с изменениями и дополнениями от 15.10.2012 N 2444, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 4 135 279 руб. 70 коп. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 4.1.1. и 4.1.2. контракта - с 06.05.2013 по 11.12.2013.

Пунктом 4.1.3. контракта установлено, что 1 этап работ включает в себя заказ и доставку лифтов от завода - изготовителя в течение 85 рабочих дней; 2 этап по демонтажу и монтажу лифта, пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию - в течение 70 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 5.1.2., 5.1.5., 5.1.23. контракта подрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику на утверждение сметный расчет, выполненный в соответствии с пунктом 2.3. контракта, техническим заданием (приложение N 1) и технической (проектной или её части) документацией; в течение пяти рабочих дней - предоставить заказчику проект производства работ, в том числе календарный план производства работ; в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику оформленный и заверенный в установленном порядке общий и специальный журналы производства работ в соответствии с "Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (РД-11-05-2007).

Пункт 9.1. контракта предусматривает право истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств понимается нарушение сроков выполнения работ по контракту (в том числе промежуточных), нарушение сроков, установленных пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6., 5.1.14., 5.1.23., 5.1.26., 6.7., 7.4., 8.6. контракта.

В связи с тем, что ответчик не представил документы, предусмотренные пунктами 5.1.2., 5.1.5., 5.1.23. контракта, не выполнил работы по первому этапу в установленный срок, Учреждение направило Обществу претензию от 03.10.2013 N 06-04/2755, в которой предложило в добровольном порядке уплатить 827 055 руб. 92 коп. штрафных санкций (в размере 5 % от цены контракта за каждое из четырех нарушений).

Письмом от 21.10.2013 N 315 Общество отказалось в добровольном порядке уплатить штраф, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным как факт нарушения срока выполнения работ по первому этапу, так и непредставления документов, предусмотренных пунктами 5.1.2., 5.1.5., 5.1.23. контракта, удовлетворил иск частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что заказчик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.1 и 5.2.3 контракта и допустил просрочку кредитора, в силу чего сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика штрафа (статья 401 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 Кодекса следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнения каждого из обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 9.1 контракта.

Поскольку работы по первому этапу ответчиком своевременно не выполнены, а также не представлены документы, предусмотренные пунктами 5.1.2., 5.1.5., 5.1.23. контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в связи с неисполнением подрядчиком обязательств.

При этом суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил довод Общества о несвоевременной передаче заказчиком документации, предусмотренной пунктом 5.2.1. контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что подрядчик обязан принять от заказчика в день подписания контракта техническую (проектную) документацию для производства работ; указан адрес, по которому следует получить проект, и часы работы Учреждения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что подрядчик принял меры для исполнения своих обязательств по пункту 5.1, но заказчик воспрепятствовал или не способствовал в получении документации, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик до истечения обусловленных договором сроков выполнения работ предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, обнаружив, в том числе, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность своевременного исполнения договора, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Требование N 44 об исполнении обязательств по муниципальному контракту, на которое ссылается Общество, направлено Учреждению только 11.02.2014, то есть после истечения сроков выполнения работ и предъявления иска в суд.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорных обязательств в связи с несвоевременной передачей истцом (заказчиком) объекта работ получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений раздела 4 технического задания к контракту. Согласно указанным положениям передача объекта в ремонт производится при предоставлении подрядчиком общего и специального журналов производства работ и графиков производства работ, которые не были переданы последним.

Принимая во внимание, что исполнению обязанности заказчика по передаче объекта работ предшествует выполнение обязанности подрядчика предоставить общий и специальный журнал производства работ и графиков производства работ, основания для возложения ответственности на Учреждение по указанной причине отсутствуют.

Кроме того, заказ лифтов от завода-изготовителя по первому этапу работ возможно осуществить без передачи объекта в ремонт.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком каждого из предусмотренных контрактом обязательств, за которые истцом начислены штрафные санкции, обусловлено действиями самого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом не установил ни одного из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии вины Учреждения в несвоевременном исполнении Обществом обязательств по контракту. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств исполнения контракта и применения статьи 401 ГК РФ. Следует отметить, что в постановлении от 26.07.2014 апелляционный суд признал несостоятельным довод Учреждения о несвоевременном исполнении обязательств по контракту по причине того, что заказчиком не были выполнены свои обязательства по контракту в части предоставления строительной площадки (объект производства работ). В то же время в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исполнению указанной обязанности заказчика предшествует выполнение обязанности подрядчика предоставить общий и специальный журнал производства работ и графиков производства работ. Не мотивировано апелляционным судом и его несогласие с выводом суда первой инстанции о неисполнении Обществом обязанности по извещению заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в статье 401 ГК РФ, и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения указанной нормы.

Суд кассационной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, обоснованно учел, что установленный в пункте 9.1 контракта размер штрафа 5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А42-8546/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2014, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт", место нахождения: 630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, ОГРН 1085402001079, ИНН 5402490178, в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Журбы, дом 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева