Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9940/14 по делу N А05-6281/2014

25 ноября 2014 г.

Дело N А05-6281/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Кузнецовой Т.А. (доверенность от 01.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" Кузнецовой Т.А. (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А05-6281/2014,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Скородумова О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении в рамках сводного исполнительного производства N 1516/13/47/29-СД взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц на основании договоров аренды.

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле привлечены должник по указанному сводному исполнительному производству - открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; далее - Общество), а также Остапищак Богдан Федорович, Валеева Тамара Семеновна, Савицкий Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 производство по делу прекращено, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 определение суда первой инстанции от 14.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2014 и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" поддержала жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство N 1516/13/47/29/СД на общую сумму задолженности 1 120 850 893 руб. 16 коп., по которому должником является Общество.

Установив, что у должника имеется имущество, переданное им третьим лицам в аренду (подходы к понтонной переправе; квартиры в многоквартирных домах) судебный пристав-исполнитель в целях удовлетворения требований взыскателей обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на данное имущество.

Суд первой инстанции, установив, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные как на основании иных исполнительных документов, так и на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя направлено в арбитражный суд в целях удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, объединяющем исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения судебного пристава-исполнителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А05-6281/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова