Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-8850/14 по делу N А56-48349/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-48349/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Зайцева С.В. (доверенность от 20.01.2014), от общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сибовой Е.С. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-48349/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский пгт, д. 23, лит. "А", ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594 (далее - Водоканал), о взыскании 10 480 940 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии, доначисленной расчетным способом за период с 24.04.2012 по 23.04.2013 ввиду выявления факта безучетного пользования электроэнергией (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что Обществом по результатам проверки приборов учета не был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, наличие которого является основанием для предъявления исковых требований. Также Водоканал, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязанностей потребителя электроэнергии, утверждает, что обращался к истцу с заявлениями о необходимости проведения пломбировки приборов учета на спорных объектах в связи с аварийной ситуацией, однако Общество письма ответчика проигнорировало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Водоканалом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2011 N 91375 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении N 3.1 к Договору согласованы места установки приборов учета, по которым производится расчет.

Согласно пункту 1.5 Договора неисправность прибора учета - срыв, отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, нарушение целостности стекла счетчика электрической энергии, корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета нормативно-правовым актам и/или технической документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на основании доверенности от 08.06.2011 N 493/2011, выданной Обществом, 23.04.2013 провело проверку соблюдения абонентом условий Договора, в ходе которой выявило грубые нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии на объектах КНС (Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, Советская ул., д. 25-А) и ГКНС - ввод N 2 (Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Дружбы, д. 24), а именно отсутствие ранее установленных энергоснабжающей организацией пломб на крышках клеммников измерительных трансформаторов и на защитном экране.

По результатам проверки составлены акты от 23.04.2013 N 263 и N 264.

Рассчитав объем потребленной электрической энергии за период с 24.04.2012 по 23.04.2013 исходя из договорной мощности, определенной в приложении N 1 к Договору, и часов подачи электроэнергии (24 часа в сутки), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Водоканала 10 480 940 руб. 90 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 2.3.11 Договора установлено, что потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в указанном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Приборы учета на объектах КНС (Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, Советская ул., д. 25-А) и ГКНС - ввод N 2 (Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Дружбы, д. 24) были опломбированы, что подтверждается актами 29.06.2009 и от 21.09.2010.

Водоканал указывает, что в связи с аварией 19.05.2011 самостоятельно заменил трансформаторы тока на данных точках учета, о чем сообщил истцу письмами от 25.05.2011, вызвав его для опломбирования трансформаторов.

Общество признает факт получения письма, касающегося замены трансформаторов тока на трех фазах на объекте ГКНС, но указывает, что это письмо касается ввода N 1, на котором 30.05.2011 по заявке ответчика были опломбированы три трансформатора тока на трех фазах.

Из материалов дела действительно следует, что объект ГКНС имеет два ввода, и на каждом установлены по три трансформатора тока. Таким образом, ответчик не доказал, что вызывал Общество для опломбирования шести трансформаторов тока на двух вводах объекта ГКНС. Кроме того, в ходе исполнения 30.05.2011 заявки ответчика об опломбировании трансформаторов он не сообщил представителям энергоснабжающей организации о том, что трансформаторы тока заменены на вводе N 2, и их так же следует опломбировать.

Представленный в дело акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии объекта ГКНС - ввод N 2 составлен в присутствии представителя Водоканала, подписан им без возражений и соответствует требованиям статьи 152 Основных положений. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта безучетного пользования электроэнергией. Иное название акта не меняет его юридического содержания.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ГКНС - ввод N 2.

Пунктом 4.14 Договора предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 Договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Согласно пункту 4.12 в случаях, предусмотренных Договором, гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и напряжения и мощности по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии. При отсутствии сведений о присоединенной мощности для расчетов используется разрешенная мощность.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

Расчет стоимости доначислений в связи с безучетным потреблением электрической энергии по объекту ГКНС - ввод N 2 проверен судами, признан соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Водоканала в пользу Общества по указанному объекту 9 338 729 руб. 45 коп., составляющих стоимость электрической энергии, доначисленной расчетным способом за период с 24.04.2012 по 23.04.2013.

В то же время взыскание безучетного потребления электроэнергии по объекту КНС (Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, Советская ул., д. 25-А) кассационная инстанция находит необоснованным.

В материалах дела имеется копия письма Водоканала об аварии на этом объекте, замене трансформаторов тока и вторичных коммутационных схем. Этим же письмом Водоканал просил Общество направить своего представителя и опломбировать трансформаторы тока (том 1, лист 110).

Согласно штампу истец получил указанное письмо 25.05.2011, однако в ходе рассмотрения спора факт получения письма истец отрицал.

Суды первой и апелляционной инстанций представленное доказательство не оценили, его подлинник у ответчика не истребовали, доводы Водоканала о том, что он исполнил обязанности по Договору и уведомил гарантирующего поставщика о срыве пломб, не проверили.

В связи с изложенным решение о постановление в части взыскания с Водоканала 1 142 211 руб. 45 коп. безучетного потребления электроэнергии по объекту КНС следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-48349/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 9 338 729 руб. 45 коп. и 9020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение от 30.01.2014 и постановление от 12.08.2014 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина