Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9291/14 по делу N А66-10003/2012

25 ноября 2014 г.

Дело N А66-10003/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребецкой Лии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А66-10003/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никанорова Светлана Владимировна, ОГРНИП 309695218100093, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ребецкой Лии Геннадьевне, ОГРНИП 304690104100028, о взыскании 190 000 руб. арендной платы, излишне уплаченной по договорам от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 аренды нежилого помещения.

Определением суда от 25.01.2013 принят к производству встречный иск Ребецкой Л.Г. о признании договоров аренды от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 недействительными.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, иск Никаноровой С.В. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ребецкой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ребецкая Л.Г., указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные договоры аренды являются мнимыми сделками, поскольку договорные отношения между сторонами возникли и продолжались на основании договора аренды от 01.09.2009, заключенного Ребецкой Л.Г. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Ребецкая Л.Г. (арендодатель) и Никанорова С.В. (арендатор) 01.08.2010 заключили договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 42,4 кв. м, торговой площадью 25 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6, для использования его в целях торговли промышленными товарами.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование указанным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц. Арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги в нее не входят и оплачиваются арендатором отдельно.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно наличными денежными средствами.

Договор действовал с 01.08.2010 по 01.07.2011.

По истечении срока действия указанного договора сторонами 01.07.2011 на тех же условиях заключен договор аренды того же недвижимого имущества.

Согласно пункту 7.1 указанный договор действует с 01.07.2011 по 01.06.2012.

В период действия договора от 01.07.2011 арендатором и арендодателем достигнуто соглашение о перезаключении договора аренды и 01.01.2012 ими заключен новый договор аренды нежилого помещения сроком до 01.12.2012.

Договоры аренды от 01.07.2011 и 01.01.2012 содержат условия, аналогичные условиям, содержащимся в договоре аренды от 01.08.2010.

Претензией Ребецкая Л.Г. сообщила Никаноровой С.В. о намерении расторгнуть договорные отношения и потребовала возврата арендованного помещения, а также уплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

В ответе на указанную претензию Никанорова С.В. указала, что готова освободить арендуемое помещение по истечении срока действия договора аренды, но при этом не согласилась с утверждением арендодателя о наличии у нее задолженности по арендной плате, сославшись на 630 000 руб. переплаты.

По окончании срока действия договора аренды от 01.01.2012 указанное нежилое помещение передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 04.12.2012.

В связи с отказом Ребецкой Л.Г. добровольно возвратить сумму арендной платы, излишне уплаченную по договорам аренды от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012, Никанорова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что правовые основания для получения Ребецкой Л.Г. 190 000 руб. отсутствовали, иск Никаноровой С.В. удовлетворил. В то же время, рассмотрев встречный иск Ребецкой Л.Г., суд не нашел законных оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными по основанию мнимости.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Спорные договоры аренды содержат все существенные условия, в том числе касающиеся внесения арендной платы, а также уплаты коммунальных платежей (пункты 3.1, 3.2 и 3.3).

Договоры аренды от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 подписаны обеими сторонами без разногласий. Следовательно, подписав договоры, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.1 договоров размером арендных платежей.

Установив, что стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы - 10 000 руб., а арендатор уплачивал арендную плату в большем размере, вследствие чего образовалась переплата, суды правомерно удовлетворили иск Никаноровой С.В., обоснованно отклонив довод Ребецкой Л.Г. о мнимости спорных договоров аренды.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовым последствием сделки аренды является передача арендодателем за плату во временное пользование имущества, находящегося у него в собственности и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия заключенных сторонами договоров аренды и последующее поведение сторон, установили, что оспариваемые договоры исполнены сторонами (за имущество, переданное в пользование арендатору, тот вносил арендную плату).

Арендуемое помещение передано Никаноровой С.В. по акту, при этом факт пользования Никаноровой С.В. указанным выше объектом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таком положении суды правомерно отказали Ребецкой Л.Г. в признании сделок мнимыми.

Довод подателя жалобы о том, что спорные договоры были подписаны Ребецкой Л.Г. как физическим лицом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую оценку.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для их отмены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой в уплате государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству с Ребецкой Л.Г. надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А66-10003/2012 оставить без изменения, а кассационную индивидуального предпринимателя Ребецкой Лии Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ребецкой Лии Геннадьевны, ОГРНИП 304690104100028, ИНН 690500371913, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева