Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 14АП-4097/14

г. Вологда

14 августа 2014 г.

Дело N А66-10003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Ребецкой Л.Г. Герасимовой Т.Г. по доверенности от 11.09.2012 N 2Д-890,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребецкой Лии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2014 года по делу N А66-10003/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никанорова Светлана Владимировна (ОГРНИП 309695218100093) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ребецкой Лие Геннадьевне (ОГРНИП 304690104100028) о взыскании 190 000 руб. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Ребецкая Лия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никаноровой Светлане Владимировне о признании договоров аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2014 года по делу N А66-10003/2012 с индивидуального предпринимателя Ребецкой Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Никаноровой С.В. взыскано 190 000 руб. излишне уплаченной арендной платы. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Ребецкая Л.Г. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемых арендных правоотношениях она выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Кроме этого, сторонами фактически было достигнуто соглашение об уплате арендных платежей именно в размере 40 000 руб., в связи с этим переплата по внесению арендных платежей со стороны Никаноровой С.В. отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Никанорова С.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Никанорова С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Ребецкой Л.Г., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ребецкая Л.Г. (далее - арендодатель) и индивидуальный предприниматель Никанорова С.В. (далее - арендатор) 01.08.2010 заключили договор аренды недвижимого имущества (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 42,4 м2, торговой площадью 25 м2, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6, для использования его в целях торговли промышленными товарами.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование указанным помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц. Арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением. Эксплуатационные расходы и коммунальные услуги в сумму арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно наличными денежными средствами.

Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01 августа 2010 года по 01 июля 2011 года.

По истечении срока действия указанного договора 01.07.2011 сторонами заключен договор аренды того же недвижимого имущества на тех же условиях.

Согласно пункту 7.1 указанного договора срок аренды помещения устанавливался с 01 июля 2011 года по 01 июня 2012 года.

В период действия договора от 01.07.2011 арендатором и арендодателем достигнуто соглашение о перезаключении договора аренды и 01.01.2012 сторонами заключен новый договор аренды нежилого помещения срокм до 01 декабря 2012 года.

Договоры аренды от 01.07.2011 и 01.01.2012 содержат условия, аналогичные условиям, содержащимся в договоре аренды от 01.08.2010.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя Никаноровой С.В., во исполнение принятых на себя обязательств Никанорова С.В., руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров, вносила в качестве арендной платы ежемесячно денежные суммы в размере 40 000 руб. в счет будущих платежей по договорам, рассчитывая на заключение договора на новый срок.

Ребецкой Л.Г. в адрес индивидуального предпринимателя Никаноровой С.В. направлена претензия без даты, содержащая требование о расторжении в течении 5-ти дней с момента получения указанной претензии договора аренды и передаче нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи, а также добровольной оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам с предоставлением соответствующих справок и квитанций, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности (том 1, лист 30).

В ответе на указанную претензию, Никанорова С.В. указала, что готова освободить арендуемое помещение по истечении срока действия договора аренды, но при этом не согласилась с утверждением арендодателя о наличии у нее задолженности по внесению арендной платы, сославшись на наличие переплаты в размере 630 000 руб.

По окончании срока действия договора аренды от 01.01.2012 указанное нежилое помещение передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 04.12.2012. Данный акт содержит подписи обеих сторон.

В связи с отказом индивидуального предпринимателя Ребецкой Л.Г. добровольно возвратить сумму излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012, индивидуальный предприниматель Никанорова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом судом признаны необоснованными встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ребецкой Л.Г. о признании договоров аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 рассматриваемых договоров аренды.

Согласно условиям указанных пунктов договоров размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

Индивидуальный предприниматель Никанорова С.В. во исполнение принятых на себя обязательств передала индивидуальному предпринимателю Ребецкой Л.Г. 200 000 руб. в счет арендной платы по договору от 01.07.2011 за период с июля 2011 по декабрь 2011, их них сумма переплаты составила 140 000 руб.

В счет арендной платы по договору от 01.01.2012 за период с января 2012 по апрель 2012 индивидуальным предпринимателем Никаноровой С.В. уплачено индивидуальному предпринимателю Ребецкой Л.Г. 160 000 руб., из них 120 000 руб. является излишне уплаченными денежными средствами.

Таким образом, общая сумма переплаты составила 260 000 руб.

В период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года индивидуальный предприниматель Никанорова С.В. перестала вносить в счет индивидуального предпринимателя Ребецкой Л.Г. арендную плату, при этом продолжала пользоваться указанным нежилым помещением, в связи с этим сумма арендной платы за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года в общем размере 70 000 руб. была заимствована из общей суммы переплаты (260 000 руб.).

Таким образом, конечная сумма излишне уплаченной индивидуальному предпринимателю Ребецкой Л.Г. арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 за обозначенный Никаноровой С.В. в исковом заявлении период составила 190 000 руб.

В подтверждение уплаты указанных сумм индивидуальному предпринимателю Ребецкой Л.Г. предпринимателем Никаноровой С.В. в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров о передаче указанных сумм, из которых следует, что денежные средства в счет внесения арендной платы получены именно индивидуальным предпринимателем Ребецкой Л.Г. (том 1, листы 23-25, 28-89).

Указанные расходные кассовые ордера в графе "подпись" получателя денежных средств содержат подпись индивидуального предпринимателя Ребецкой Л.Г.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в данных ордерах суммы денежных средств индивидуальным предпринимателем Ребецкой Л.Г. фактически получены.

Довод индивидуального предпринимателя Ребецкой Л.Г. о том, что в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах содержится не ее подпись, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела ордеров, подателем жалобы не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами была достигнута устная договоренность о размере арендной платы 40 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ Ребецкой Л.Г. в материалы дела не представлено.

При этом договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2010, 01.07.2011 и 01.01.2012 содержат печати и подписи сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписывая данные договоры, индивидуальный предприниматель Ребецкая Л.Г. разногласий относительно содержания пунктов 3.1 и 3.2 не заявила.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание выводы, изложенные в решении Заволжского районного суда от 21.12.2012 по делу N 33-2661, вынесенном по иску Никоноровой С.В. к Большаковой Р.Ф о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2009, поскольку в рамках указанного гражданского дела предметом спора является договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2009, в то время как в рамках настоящего дела договорные отношения сторон основаны на договорах аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011 и 01.01.2012. Также следует отметить, что в качестве ответчика по указанному гражданскому спору выступала Большакова Р.Ф., а не Ребецкая Л.Г.

При этом ссылка в оспариваемом судебном акте на решение Заволжского районного суда от 21.12.2012 по делу N 33-2661 не привела к принятию судом первой инстанции не правильного решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи и пользования указанным нежилым помещением на условиях, предусмотренных договорами аренды от 01.08.2010, 01.07.2011 и 01.01.2012 подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается. Наличие указанной суммы переплаты по внесению арендных платежей со стороны предпринимателя Никаноровой С.В. также подтверждается материалами дела, при этом доказательств возврата предпринимателем Ребецкой Л.Г. указанной суммы переплаты в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с предпринимателя Ребецкой Л.Г. в пользу предпринимателя Никаноровой С.В. 190 000 руб. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011 и 01.01.2012.

Относительно встречного искового требования индивидуального предпринимателя Ребецкой Л.Г. о признании договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование доводов о мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, сторонами заключен ряд договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что о фактических договорных арендных отношениях свидетельствуют такие обстоятельства как то, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что стороны в договорах аренды от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 согласовали данные, позволяющие идентифицировать имущество, переданное арендодателем во временное владение и пользование по данному договору (адрес, площадь, целевое назначение помещения), а именно: нежилое помещение общей площадью 42,4 м2, торговой площадью 25 м2, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6, для использования его в целях торговли промышленными товарами.

Арендуемое помещение передано индивидуальному предпринимателю Никаноровой С.В. и при этом факт пользования индивидуальным предпринимателем Никаноровой С.В. указанным выше объектом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В указанных договорах аренды содержаться все существенные условия договора, в том числе, касающиеся внесения арендной платы, а также осуществления коммунальных платежей (пункты 3.1, 3.2 и 3.3).

Спорные договоры аренды от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 содержат подписи обеих сторон и подписаны ими без разногласий. Следовательно, подписав договоры, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.1 договоров размером арендных платежей.

Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также направленности намерений сторон, отраженной в договорах, усматривается, что сторонами достигнуто и фактически исполнялись соглашения о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения, в том числе соглашение о размере и порядке внесения арендных платежей. В связи с этим индивидуальный предприниматель Никанорова С.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 190 000 руб. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012.

Довод подателя жалобы о том, что указанные договоры заключены по просьбе индивидуального предпринимателя Никаноровой С.В. и не преследовали цели их реального исполнения, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующих доказательств Ребецкой Л.Г. суду не представлено.

Кроме этого, довод подателя жалобы о том, что указанные договоры заключались с ним как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из содержания самих договоров, они были заключены индивидуальным предпринимателем Ребецкой Л.Г., выступающей в качестве арендодателя, и индивидуальным предпринимателем Никаноровой С.В, выступающей в роли арендатора. В графах "реквизиты сторон" содержится подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя Ребецкой Л.Г. с указанием принадлежащих ему ИНН и ОГРНИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.06.2014, датой внесения записи о том, что Ребецкая Лия Геннадьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения является 23.05.2013, таким образом, на момент хозяйственных операций и на дату обращения индивидуального предпринимателя Никаноровой С.В. с исковым заявлением в суд первой инстанции (31.08.2012), Ребецкая Л.Г. имела статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие волеизъявления сторон на заключение спорных договоров, осуществление сторонами фактических действий по исполнению принятых на себя обязательств, а также непредставление в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии подлинной воли обеих сторон, направленной на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что оспариваемые договоры аренды являются надлежаще заключёнными сделками, порождающими для их участников соответствующие права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определением Четырнадцатого арбитражного суда от 15 мая 2014 года Ребецкой Л.Г. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении ее апелляционной жалобы отказано, то с нее в силу требований статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2014 года по делу N А66-10003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребецкой Лии Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Ребецкой Лии Геннадьевны (ОГРН 304690104100028) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов