Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-2447/13 по делу N А56-55221/2012

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-55221/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Золотавина Т.В. (доверенность от 18.04.2014), от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1003),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-55221/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А"; ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5; ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 29 927 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 решение от 06.12.2012 и постановление от 28.02.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 отказано в передаче названных судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Общество 17.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 61 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-55221/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2014, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 40 500 руб., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 40 500 руб. судебных расходов. По мнению ФТС, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителей Общества. В обоснование своей позиции таможенный орган приводит иные расценки на аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения от 04.09.2012 N 1/юр-04/09-12 об оказании юридической помощи общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2013; стоимость услуг составила 25 100 руб. (без учета НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/1/юр-04/09-12 к соглашению от 04.09.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 21.05.2013 N 375 на основании выставленного счета от 16.04.2013 N 77/4.

Кроме того, на основании договора от 09.01.2013 N 28/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права".

Согласно отчету и акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2014 стоимость услуг по договору составила 36 000 руб. (без учета 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 17.03.2014 N 247 на основании счета от 20.02.2014 N 28.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению искового заявления, возражений на отзыв, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участвовали в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 61 100 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права") принимали участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 40 500 руб. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд первой инстанции посчитал завышенной предъявленную к взысканию Обществом стоимость следующих услуг: участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 7000 руб., участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 8000 руб. и, учитывая характер спора, посчитал разумной стоимость участия в одном судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 6000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что истцом не обосновано установление различной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, с учетом мнения ФТС, снизил взыскиваемую сумму за составление отзыва кассационную жалобу ФТС до 3000 руб., а также возражений на отзыв ФТС до 3500 руб. При этом суд исключил из состава судебных расходов расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу ФТС, поскольку данный документ не содержит иных доводов, чем исковое заявление.

Суд первой инстанции также исключил из взыскиваемой суммы как не подтвержденные документально расходы в размере 1600 руб. за подачу документов в суд.

Апелляционный суд взысканную судом первой инстанции в пользу Общества сумму судебных расходов посчитал разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает эти доводы ФТС несостоятельными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в размере 40 500 руб. учтены судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку.

Суды приняли во внимание представленные ФТС расценки на юридические услуги и снизили размер взыскиваемых Обществом судебных расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Указание в кассационной жалобе других расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судами первой и апелляционной инстанции сумм расходов обоснованными.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что данное дело не представляло особой сложности для представителей Общества. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-55221/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный