Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-15220/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-55221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Смирнова А.И. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика: Воробьева А.В. по доверенности от 18.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15220/2014) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-55221/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; адрес: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - ООО "НОВИКОМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 29 927 руб. 82 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013, иск общества удовлетворен в полном объеме. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14706/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 14.06.2013.

17.03.2014 в арбитражный суд первой инстанции от ООО "НОВИКОМ" поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации судебных расходов размере 61 100 руб.

Определением от 28.04.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы в размере 40 500 руб. В остальной части заявление ООО "НОВИКОМ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию истцом судебных расходов является необоснованно завышенной по сравнению с уровнем цен на аналогичные юридические услуги в городе Санкт-Петербурге с учетом того, что процессуальные документы по делу практически идентичны, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, а объем применяемого законодательства минимален.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить определение суда без изменения. Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы общества и ФТС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 1/юр-04/09-12 от 04.09.2012, заключенное между ООО "Балт-Сервис" и ООО "НОВИКОМ", с приложением расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год;

- акт приемки-сдачи выполненных работ по соглашению N 1/юр-04/09-12 от 16.04.2013 и отчет об оказании юридической помощи от 16.04.2013;

- счет на оплату от 16.04.2013 N 77/4 на сумму 29 618 руб. с учетом НДС и платежное поручение об оплате счета от 16.04.2013 N 77/4 в размере 29 618 руб.;

- копию выписки из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" от 21.05.2013;

- договор об оказании юридической помощи от 09.01.2013 N 28/Апр, заключенный ООО "НОВИКОМ" с ООО "Академия Права" с приложением прайс-листа на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на февраль 2013 года;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2013 по договору от 09.01.2013 N 28/Апр и отчет об оказании юридической помощи от 20.02.2013;

- счет на оплату от 20.02.2014 N 28;

- трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия Права" с Дроботовой А.Г., Тесленко Я.Т. и Тульской К.М., представлявшими интересы ООО "НОВИКОМ" при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела;

- сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 61 100 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "НОВИКОМ" судебных расходов в размере 40 500 руб.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование ООО "НОВИКОМ" о взыскании 7 000 руб. за составление искового заявления в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная стоимость услуг представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции и одном судебном заседании в кассационной инстанции, учитывая характер спора, не может превышать суммарно по 6000 руб. за каждое, поскольку ответчиком не обосновано установление разной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях не представлено. Также, суд, с учетом мнения ответчика, снизил расходы за составление возражений на отзыв на апелляционную жалобу до 3 500 руб. и расходы за составление отзыва на кассационную жалобу до 3 000 руб., поскольку данные документы не содержащих иных доводов, чем исковое заявление, и требование о возмещении 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 8000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, арбитражный суд правомерно счел завышенным. Кроме того, суд исключил из суммы взыскиваемых судебных расходов сумму оплаты действий представителя по подаче документов в суд в размере 1 600 руб., поскольку факт оказания данных услуг представителями ООО "НОВИКОМ" документально не подтвержден.

На основании изложенного, судом первой инстанции рассчитана сумма судебных расходов ООО "НОВИКОМ", которая составила 40 500 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций и именно ФТС инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на наличие единообразной устойчивой судебной практики по данной категории дел, на что указывает податель жалобы. Представители общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд исковое заявление о взыскании убытков с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (спор о взыскании убытков), размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 40 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ФТС о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах трех инстанций подтверждается материалами дела, а именно, договорами на оказание юридических услуг, прайс-листами, актами приема-сдачи оказанных услуг и отчетами по оказанным услугам. Кроме того, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом критерия разумности и обоснованности, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов снижена на 20 600 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу N А56-55221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова