Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9125/14 по делу N А56-76076/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-76076/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Копейский производственный комплекс "НИСМА" Шведковой М.А. (доверенность от 03.09.2014), от закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Терентьева В.В. (доверенность от 28.01.2014 N 68),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-76076/2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейский производственный комплекс "НИСМА", место нахождения: 456602, Челябинская обл., г. Копейск, Линейная ул., д. 25, лит. "Б", ОГРН 1117411001355, ИНН 7411000881 (далее - ООО "КПК "НИСМА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" место нахождения: 186600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246 (далее - ЗАО "БазэлЦемент - Пикалево"), о взыскании 1 910 400 руб. задолженности по договору поставки и 76 416 руб. неустойки, начисленной за период с 25.10.2013 по 05.12.2013.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обратилось со встречным иском к ООО"КПК "НИСМА" об уменьшении покупной цены товара, полученного по договору поставки, на 1 887 444 руб. 29 коп. до 822 995 руб. 71 коп.

Решением от 22.05.2014 удовлетворен встречный иск и цена товара по накладной от 25.09.2013 N 41 уменьшена до 822 995 руб. 71 коп. По первоначальному иску с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "КПК "НИСМА" взыскано 22 995 руб. 71 коп. задолженности и 919 руб. 83 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Суд произвел зачет встречных требований, после чего взыскал с ООО "КПК "НИСМА" в пользу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" 11 084 руб. 46 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014 решение от 22.05.2014 отменено. Первоначальный иск удовлетворен; с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу "КПК "НИСМА" взыскано 1 190 400 руб. задолженности и 76 416 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, просит отменить постановление от 17.09.2014, оставить в силе решение от 22.05.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что письмом от 17.05.2013 N 83 ООО "КПК "НИСМА" гарантировало ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" поставку цильбепса стального, максимальный расход которого не будет превышать 150 грамм за тонну молотого материала. Представитель ООО "КПК "НИСМА" не явился на приемку товара по качеству. Акт экспертизы составлен незаинтересованным компетентным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "КПК "НИСМА" (поставщик) и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (покупатель) заключили договор от 28.08.2013 N 2013-КПК-Н (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар (цильпебс стальной катанный, изготовленный по ТУ 1172-001-91353595-2012), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты получения товара.

Поставщик поставил покупателю цильпебс стальной катанный по товарной накладной от 25.09.2013 N 41 на сумму 2 710 400 руб., который последний оплатил частично.

Поставщик направил покупателю претензии от 30.10.2013, 01.11.2013, 18.11.2013 с предложением оплатить полученный товар в полном объеме.

Покупатель 20.11.2013 направил в адрес поставщика письмо с просьбой подписать график погашения задолженности в связи с непростым финансовым положением. Несмотря на согласованность графика погашения задолженности, покупатель не приступил к его исполнению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, ООО "КПК "НИСМА" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в обоснование встречного иска к ООО "КПК "НИСМА" сослалось на обнаружение скрытых недостатков товара и просило уменьшить цену товара, полученного по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, а первоначальный иск - частично. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставщик поставил в адрес покупателя некачественный товар.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение Договора по товарной накладной от 25.09.2013 N 41 ООО "КПК "НИСМА" поставило в адрес ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" цильпебс стальной катанный на сумму 2 710 400 руб., задолженность по оплате которого составила 1 910 400 руб.

Апелляционный суд отклонил довод покупателя о поставке товара ненадлежащего качества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству 15.06.1965 N П-6 и от 25.01.1966 N П-7.

Согласно пункту 4.1 Договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ или ТУ и удостоверяться сертификатом.

ООО "КПК "НИСМА" в подтверждение качества товара представило сертификат качества от 25.09.2013 N 013 о соответствии товара ТУ 1172-001-91353595-2012.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что покупатель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки со стороны поставщика некачественного товара, а следовательно, наличия оснований для снижения цены поставленного товара. При этом апелляционный суд указал, что покупатель выявил недостатки качества товара только при его использовании, отразив данный факт в акте от 03.12.2013. Названный акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не содержит сведений, указывающих обстоятельства, при которых были обнаружены дефекты товара, что противоречит Инструкции от 25.01.1966 N П-7.

Апелляционный суд указал, что в обоснование довода о превышении расхода товара при его эксплуатации более 150 грамм на тонну помолотого материала, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие группу твердости обрабатываемого материала при группе твердости цильпебса 3 - 4 уровня, что не позволяет сделать вывод о скрытых недостатках и о соблюдении условий и правил его эксплуатации; не подтвержден временной интервал использования товара.

Суд апелляционной инстанции отметил, что условиями Договора не предусмотрен количественный расход товара при его эксплуатации.

Апелляционный суд отклонил ссылку ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево на акт экспертизы от 14.02.2014 N 154-06-00587-14, из которого следует, что после измельчения 11 083 тн известняково-нефелиновой шихты в мельнице домола N 6 расход цильпебса составил 494 грамма. Апелляционный суд указал, что представленный покупателем акт экспертизы от 14.02.2014 N 154-06-00587-14, составленный обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" (далее - ООО "СОЭКС-НЕВА"), не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без участия представителей ООО "КПК "НИСМА". Кроме того, ООО "СОЭКС-НЕВА" зарегистрировано 19.11.2013, то есть за месяц до проведения экспертизы. Основные виды его деятельности - технические испытания, исследования, сертификация, компетентность названной организации в проведении такого рода экспертиз не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании 1 910 400 руб. задолженности за поставленный товар. Поскольку покупатель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие полученного товара (цильпебса) по качеству требованиям ТУ 1172-001-91353595-2012, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о снижении цены товара.

Установив, что покупатель своевременно полученный товар не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, апелляционный суд взыскал с покупателя в пользу поставщика 76 416 руб. неустойки, начисленной за период с 25.10.2013 по 05.12.2013. Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный ООО "КПК "НИСМА", и признал его соответствующим условиям Договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-76076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина