Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-8421/14 по делу N А56-1383/2014

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-1383/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от Комитета образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Смирнова И.С. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-1383/2014,

установил:

Подпорожское районное муниципальное предприятие "Райжилкомхоз", место нахождения: 187740, Ленинградская обл., Подпорожский район, г. Подпорожье, Свирская ул., д. 16, ИНН 4711002732, ОГРН 1024701614574 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187782, Ленинградская обл., Подпорожский район, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 1, ИНН 4711002644, ОГРН 1024701614684 (далее - Комитет), о взыскании 2 083 589 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 по 02.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет финансов администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187782, Ленинградская обл., Подпорожский район, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 3, ИНН 4711006350, ОГРН 1044701615749.

Решением суда от 02.06.2014 (с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении технических ошибок), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 967 138 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, в частности размер финансового оборота ответчика. Комитет указывает, что не мог пользоваться чужими денежными средствами, так как имел дефицит бюджета. Податель жалобы просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Предприятия, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-25368/2007 с Комитета в пользу Предприятия взыскано 4 258 568 руб. 17 коп. долга по договорам от 01.01.2000 N 1, N 44 и N 59 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Определением от 13.12.2010 по указанному делу удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего истца о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 002065603, который был выдан 24.05.2012.

Решение суда от 21.09.2007 по указанному делу исполнено 02.10.2013.

Ссылаясь на длительное неисполнение Комитетом названного судебного акта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, частично удовлетворил заявленные требования, применив срок исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана задолженность, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ввиду изложенного иск обоснованно удовлетворен. Расчет процентов судами проверен, срок исковой давности применен правильно.

Ссылки подателя жалобы на его правовой статус и недофинансирование не могли учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти обстоятельства не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы закрепленным в статье 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав.

То обстоятельство, что истец предъявил к исполнению исполнительный лист спустя год после его получения, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и являться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судами и не рассматривался вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-1383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина