Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-9247/14 по делу N А56-58708/2012

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-58708/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от Пестрикова Д.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 30.01.2012), от Ковалевской О.Н. - Ивановой И.В. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" Ивановой И.В. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестрикова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58708/2012,

установил:

Пестриков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера ТА, офис 207, ОГРН 1097847138762, ИНН 7811436697 (далее - ООО "ЕвроСервис", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), Ковалевской Ольге Николаевне и Балбекову Алексею Ивановичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать за ним право собственности на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 6000 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала;

- устранить нарушения права Пестрикова Д.В. на долю в уставном капитале ООО "ЕвроСервис" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 6000 руб. и признать недействительным решение Инспекции от 12.03.2012 N 30128А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ЕвроСервис", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о долях в уставном капитале, принадлежащих Обществу, и о прекращении прав Пестрикова Д.В. на долю в уставном капитале Общества);

- обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 13.03.2012 за государственным регистрационным номером 2127847935268 (решение от 12.03.2012 за N 30128А) о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ЕвроСервис" о долях в уставном капитале, принадлежащих Обществу, и о прекращении прав Пестрикова Д.В. на долю в уставном капитале Общества.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований Пестрикова Д.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестриков Д.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2014 и постановление от 03.09.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Пестриков Д.В. вышел из состава участников Общества, так как суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, а апелляционный суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство о проведении экспертизы.

По мнению Пестрикова Д.В., квитанция о почтовом переводе от Ковалевской О.Н. не подтверждает выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЕвроСервис".

В жалобе также указано, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-28673/2012 установлено, что Пестриков Д.В. на дату проведения общего собрания участников Общества от 30.12.2011 являлся участником ООО "ЕвроСервис". Таким образом, как полагает податель жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов выводы о состоявшемся 25.11.2011 выходе Пестрикова Д.В. из состава участников Общества противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Пестрикова Д.В. об изменении предмета исковых требований.

В судебном заседании представитель Пестрикова Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, одновременно представляющий интересы Ковалевской О.Н., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСервис" зарегистрировано 13.05.2009 (решение о государственной регистрации N 63161А), его учредителями являлись Ковалевская О.Н. и Стреха Сергей Михайлович.

Решением общего собрания участников ООО "ЕвроСервис" от 05.08.2010 Пестриков Д.В. был принят в состав участников Общества, внес дополнительный вклад в уставный капитал в размере 2000 руб., в результате чего приобрел долю в уставном капитале ООО "ЕвроСервис" в размере 16, 666 процента. Ковалевской О.Н. и Стрехе С.М. после принятия Пестрикова Д.В. в состав участников Общества принадлежали доли в размере 41,666 процента.

Соответствующие изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, зарегистрированы решением Инспекции от 25.08.2010 N 139163А.

Решением общего собрания участников ООО "ЕвроСервис" от 05.08.2010 (протокол N 3/2010) утверждена продажа доли Стрехи С.М. в уставном капитале Общества участникам общества Ковалевской О.Н. (8,333 процента) и Пестрикову Д.В. (33,333 процента).

В результате Ковалевская О.Н. стала владельцем доли в уставном капитале в размере 50 процентов, Пестрикову Д.В. принадлежала такая же доля в уставном капитале Общества.

Данные изменения в составе участников ООО "Евросервис" зарегистрированы решением Инспекции от 15.03.2011 N 31200А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2012 единственным участником Общества являлась Ковалевская О.Н. которая владела долей в размере 50 процентов уставного капитала, доля в уставном капитале, принадлежавшая Пестрикову Д.В., перешла к Обществу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2013, 05.03.2013, 03.01.2014, 04.02.2014 и 16.04.2014 участниками Общества являются Ковалевская О.Н. с долей в размере 60 процентов уставного капитала и Балбеков А.И., которому принадлежит доля в размере 40 процентов; генеральным директором ООО ЕвроСервис" является Ковалевская О.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями Пестриков Д.В. сослался на то, что являлся участником ООО "ЕвроСервис" с долей в размере 50 процентов уставного капитала, принадлежавшую ему долю не отчуждал, заявления о выходе из состава участников Общества не подавал, о существовании такого заявления, выполненного от его имени, узнал при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-15639/2012, где рассматривалось заявление ООО "ЕвроСервис" о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Возражая против заявленных требований, Ковалевская О.Н. сослалась на то, что Пестриков Д.В. прекратил свое участие в Обществе, подав 25.11.2011 заявление о выходе из состава его, в котором также просил выплатить стоимость принадлежавшей ему доли в размере 6000 руб.; указанная сумма перечислена Пестрикову Д.В. 23.04.2012 почтовым переводом.

В подтверждение выхода Пестрикова Д.В. из состава участников Общества Ковалевская О.Н. также представила подписанное ею и Пестриковым Д.В. соглашение учредителей от 25.11.2011 о реорганизации ООО "ЕвроСервис".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пестриков Д.В. заявил о фальсификации доказательства - заявления о выходе из состава участников Общества от 25.11.2011.

Данное заявление отклонено судом первой инстанции.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Пестриковым Д.В. права на долю в уставном капитале ООО "ЕвроСервис" в размере 50 процентов; требование Пестрикова Д.В. о признании недействительным решения Инспекции от 12.03.2012 N 30128А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ЕвроСервис", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 13.03.2012 за государственным регистрационным номером 2127847935268, также признано судом не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Пестрикова Д.В. содержится довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление об изменении предмета исковых требований, нарушив тем самым положения статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении заявленного Пестриковым Д.В. ходатайства об изменении предмета исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Пестриковым Д.В. изменяется не только предмет, но и основания иска.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как видно из материалов дела, уставом ООО "ЕвроСервис" право его участников на выход из Общества предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной исходили из того, что Пестриков Д.В. 25.11.2011 подал заявление о выходе из состава участников ООО "ЕвроСервис" и с момента получения Обществом данного заявления прекратил свое участие в нем.

Суды посчитали, что факт выхода Пестрикова Д.В. из состава участников Общества подтверждается также соглашением учредителей от 25.11.2011 о реорганизации ООО "ЕвроСервис", подписанным Пестриковым Д.В. и Ковалевской О.Н.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Пестриков Д.В. утверждал, что не подавал заявления о выходе из состава участников Общества, представил письменное заявление о фальсификации доказательства - заявления о выходе из состава участников от 25.11.2011, представленного Ковалевской О.Н. в Инспекцию и содержащегося в материалах регистрационного дела ООО "ЕвроСервис".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции разъяснил Пестрикову Д.В. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил лицам, представившим заявление о выходе из состава участников от 25.11.2011, исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Из материалов дела также следует, что лица, представившие данное доказательство, не согласились исключить его из числа доказательств по делу, в связи с чем суд произвел проверку заявления о фальсификации доказательства, результаты которой отразил в протоколе судебного заседания от 17.03.2013.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Пестрикова Д.В. о фальсификации доказательства.

Вместе с тем необходимо учесть, что в поданном в суд первой инстанции заявлении о фальсификации доказательства Пестриков Д.В. просил в порядке проверки обоснованности данного заявления назначить судебную почерковедческую экспертизу с целю определения принадлежности ему подписи в заявлении о выходе из состава участников Общества от 25.11.2011, заявил о готовности оплатить услуги эксперта.

Экспертиза по определению принадлежности Пестрикову Д.В. подписи в указанном заявлении не была проведена.

Как следует из соглашения учредителей от 25.11.2011, подписание которого Пестриков Д.В. не отрицает, стороны указанного заявления определили дату подачи в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменения состава участников ООО "ЕвроСервис" в связи с выходом Пестрикова Д.В. из состава участников Общества.

Таким образом, указанное соглашение свидетельствует о наличии у Пестрикова Д.В. намерения выйти из состава участников Общества, однако не является непосредственным волеизъявлением Пестрикова Д.В. на выход из ООО "ЕвроСервис" и с достаточной степенью достоверности не подтверждает наличие такого волеизъявления Пестрикова Д.В.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-28673/2012 установлено наличие у Пестрикова Д.В. статуса участника Общества на момент проведения общего собрания участников от 30.12.2011.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что судом первой инстанции принимались какие-либо меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности данного заявления.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления Пестрикова Д.В. о фальсификации доказательства следует признать не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как обоснованность заявления о фальсификации доказательства не была надлежащим образом проверена, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Пестрикова Д.В. права на долю в уставном капитале ООО "ЕвроСервис" в размере 50 процентов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А56-58708/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова