Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-9467/14 по делу N А56-62222/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-62222/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Монтаж Строй Конструкция" Крот С.С., (доверенность от 25.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ХромитМонтаж" Горелика Е. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХромитМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-62222/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтаж Строй Конструкция", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 66, корп. 2, оф.1, ОГРН 1047855083704, ИНН 7810007582 (далее - ЗАО "МСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХромитМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1107847134020, ИНН 7810587164 (далее - ООО "ХромитМонтаж"), о взыскании 11 295 147 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 28 473 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 10.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", место нахождения: 654043, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Космическое шоссе, д. 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951 (далее - Комбинат).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, исковые требования ЗАО "МСК" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ХромитМонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, связанные с выполнением им работ по договору подряда, тогда как факт выполнения работ именно ООО "ХромитМонтаж", подтверждается материалами дела. Податель жалобы также указывает на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МСК" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ХромитМонтаж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "МСК" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МСК" (подрядчиком) и ООО "ХромитМонтаж" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 21.03.2013

N 224/п, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами в установленный договором срок выполнить, а подрядчик - принять и оплатить работы по монтажу 2900 тонн металлоконструкций на объекте "Комплекс установки вдувания ПУТ в доменные печи".

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным планом с 28.03.2013 по 31.08.2013. Работы по договору производятся поэтапно. Под термином "этап работы" сторонами понимается один календарный месяц.

Сдача и приемка этапов выполненных работ производится путем оформления сторонами договора актов формы КС-2 и справок формы КС-3, на основании предъявленной субподрядчиком исполнительной документации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 42 847 728 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора, в том числе пункта 6.1, ЗАО "МСК" произвело авансирование и оплату принятых по договору работ, перечислив ООО "ХромитМонтаж" 13 220 184 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2013 N 209, от 25.03.2013 N 211 и от 08.04.2013 N 244, от 08.04.2013 N 245, от 15.04.2013 N 290, от 29.04.2013 N 337, от 16.05.2013 N 372, от 31.05.2013 N 392, от 31.05.2013 N 393, от 03.06.2013 N 401, от 13.06.2013 N 448, от 21.06.2013 N 472, от 02.07.2013 N 487.

Актами выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013 N 1 и от 30.06.2013 N 2 подтверждается принятие ЗАО "МСК" фактически выполненных ООО "ХромитМонтаж" работ на сумму 1 925 036 руб. 51 коп.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ ЗАО "МСК" направило ООО "ХромитМонтаж" претензию от 13.08.2013 N 113, в которой, ссылаясь на пункты 8.15 и 14.1 договора и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило ООО "ХромитМонтаж" о расторжении договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 11 295 147 руб. 69 коп.

В связи с оставлением ООО "ХромитМонтаж" претензии без удовлетворения, ЗАО "МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ХромитМонтаж" срока выполнения работ по договору, в связи с чем ЗАО "МСК" направило ему уведомление от 13.08.2013 о расторжении договора и, поскольку работы по договору не были выполнены в полном объеме на момент расторжения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 11 295 147 руб. 69 коп.

Суды, изучив материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора у ООО "ХромитМонтаж" отпали правовые основания для удержания полученных в рамках договора денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал дополнительные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение выполнения спорных работ именно ООО "ХромитМонтаж" (общий журнал работ по строительству комплекса вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК и журнал работ по монтажу строительных конструкций), и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что указанный факт ими не подтверждается. Сведения, отраженные в журнале работ, представленном ответчиком, и полученные от третьего лица, не опровергают факта производства спорных работ ООО "АНТ-Групп" и ООО "РосСтройПроект" и не подтверждают выполнения спорного объема работ именно ответчиком, а лишь фиксируют текущую деятельность на объекте. При этом суд отметил, что третьим лицом не производился учет объемов работ, выполненных конкретными субподрядными организациями, равно как и не производилась проверка представленной конкретными субподрядными организациями исполнительной документации.

Представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны им в одностороннем порядке, а из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцу ответчиком в нарушение пунктов 5.1 и 5.8 договора до обращения в суд исполнительная документация, в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, представлена не была.

При этом ЗАО "МСК" в подтверждение того факта, что недостатки работ, допущенные ответчиком устранялись силами других подрядных организаций, в материалы дела представлены договоры подряда с ООО "РосОптИнвест" (ООО "РосСтройПроект") и ООО "АНТ-Групп", платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом работ, акты приема-передачи материалов и отчеты об использовании материалов истца, копии командировочных удостоверений, паспортов и проездных документов, подтверждающих выезд работников субподрядных организации к месту производства работ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ и их передачи истцу до расторжения договора ответчиком не представлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на указание в графе "назначение платежа" платежного поручения от 13.06.2013 N 448 "за выполненные монтажные работы по договору подряда от 21.03.2013 N 224/п за май 2013 года", как на доказательство выполнения работ на сумму 4 533 331 руб. 15 коп., ООО "ХромитМонтаж" других доказательств выполнения работ на указанную сумму при рассмотрении дела не представило. В связи с изложенным данная ссылка признается кассационным судом необоснованной.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 715 и 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании 11 295 147 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 10.10.2013 в размере 28 473 руб. 18 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы подлежит отклонению.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у него оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом, заявление ответчика о фальсификации не удовлетворил и отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-62222/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХромитМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова