Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9268/14 по делу N А56-49761/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-49761/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" Павлова Д.О. (доверенность от 19.02.2014),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-49761/2013,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута", место нахождения: Республика Коми, г. Воркута, Центральная пл., д. 7, ОГРН 1021100807716, ИНН 1103023523 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик", место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 10, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1127847175147, ИНН 7813530871 (далее - Общество), о взыскании 21 390 414 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.05.2012 по 30.04.2013 по договору от 16.05.2012 N 58 аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, и 5 255 244 руб. 74 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 05.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность и ошибочность выводов судов, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, не будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, он был лишен права на представление доказательств и защиту своих интересов в суде. Податель жалобы указывает, что федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") был нарушен порядок доставки и вручения почтовых извещений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

Администрация в возражениях на кассационную жалобу просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Администрация также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Определением суда кассационной инстанции от 13.11.2014 объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам состоявшегося аукциона на право заключения договора аренды Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.05.2012 подписали договор аренды железнодорожного тупика от строения N 27 до упора протяженностью 190 м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, станция Сивая Маска, сроком с 14.05.2012 по 14.04.2017.

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.05.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Названный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы, в том числе пунктом 3.1 определено, что арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду следующего.

Общие правила извещения лиц, участвующих в деле, регулируются положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определение от 23.08.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания направил Обществу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие по указанному адресу, нет вывески".

Правилами N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца третьего пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику направлялось судебное извещение и который был возвращен органом связи с отметкой "отсутствие по указанному адресу, нет вывески", отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений отсутствуют. Из информации, размещенной на интернет -сайте ФГУП "Почта России", следует, что органом связи осуществлена одна неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения, вторично извещение не доставлялось.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был; сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела не имеется. Таким образом, судебное извещение не было получено Обществом по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

Вывод апелляционного суда о надлежащем уведомлении ответчика по делу о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 30.07.2014 удовлетворил ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, в том числе договора субаренды с актами приема-передачи, письма Общества от 17.10.2012 N 3005/12/ТЛ, адресованного Администрации, о возврате имущества с приложением акта приема-передачи, однако не дал им надлежащей правовой оценки (статья 71 АПК РФ).

Доводы Общества о прекращении фактических арендных отношений в результате отказа арендатора от аренды с возвратом имущества до получения извещения от Администрации о произведенной государственной регистрации права муниципальной собственности на объект аренды, об уклонении Администрации от принятия имущества, а также о невозможности использования принятого в аренду железнодорожного тупика по целевому назначению до государственной регистрации договора аренды не исследованы и не оценены.

Исследование и оценка представленных доказательств имеет значение для выводов суда об использовании арендатором имущества в заявленный в иске период, о наличии воли арендатора на отказ от аренды до регистрации договора, о правовых основаниях для взыскания задолженности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие государственной регистрации договора аренды, подлежащего регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает стороны при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.

То есть незаключенность сделки не является обстоятельством, освобождающим арендатора от обязанности по оплате фактического пользования объектом аренды до его возврата арендодателю.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, по результатам разрешения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А56-49761/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева