Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-13087/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-49761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Павлова Д.О. по доверенности от 19.02.2014 г., Шапковой Н.А. по доверенности от 14.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13087/2014) ООО "Транс Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 г. по делу N А56-49761/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации Муниципального образования городского округа "Воркута"

к ООО "Транс Логистик"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (местонахождение: Воркута, Центральная пл., д. 7, ОГРН: 1021100807716, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (местонахождение: Санкт-Петербург, Аптекарский пр-т, д. 10, литера А, пом. 11-Н, ОГРН: 1127847175147, далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21390414 руб. 03 коп., и пени в размере 5255244 руб. 74 коп.

Решением суда от 04.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Транс Логистик" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор аренды N 58 от 16.05.2012 г. не является заключенным, факт передачи имущества Обществу в силу его специфики не подразумевает пользование им. Также Общество ссылается на то, что Администрация с мая 2012 г. по октябрь 2013 г. предоставляла железнодорожный тупик в пользование иным лицам.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, по результатам состоявшегося аукциона на право заключения договора аренды между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.05.2012 г. был подписан договор аренды железнодорожного тупика от стр. N 27 до упора, протяженностью 190 метров, расположенный по адресу Республика Коми, г. Воркута, станция Сивая Маска сроком с 14.05.2012 г. по 14.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. По акту приема-передачи от 16.05.2012 г. имущество передано Обществу.

Вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период 14.05.2012 г. по 30.04.2013 г., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 05.08.2013 г. составляет 5255244 руб. 74 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, тот факт, что договор аренды железнодорожного пути от 16.05.2012 г., не прошел государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что оно обращалось к Администрации с требованием зарегистрировать договор аренды.

Как следует из материалов дела, железнодорожный путь был передан Обществу в пользование и принят последним без возражений.

На основании статьей 606, 607 и ст. 614 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения Обществом арендной платы за спорный период, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации.

Довод Общества о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылки Общества на то, что железнодорожный тупик им не использовался, поскольку не был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не принимаются апелляционным судом. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", на который ссылается ответчик, регулирует отношения связанные с осуществлением прав при пользовании услугами железнодорожного транспорта и не регулирует отношения аренды недвижимого имущества.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 г. по делу N А56-49761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева