Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-5525/14 по делу N А56-62803/2013

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-62803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Ришко Н.И. - Вершининой Е.Е. (доверенность от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" - Уверовой Г.Н. (доверенность от 29.04.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ришко Наталии Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-62803/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Ришко Наталия Ивановна, законный представитель несовершеннолетнего Амелина Игоря Сергеевича, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", место нахождения: 194021, город Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 784371946, (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-1", Общество), в котором просила признать недействительными решения общего собрания участников Общества об освобождении от должности генерального директора Козлова Игоря Михайловича и о назначении на эту должность Яковлева Виктора Николаевича. Также Ришко Н.И. просила признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, город Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О" (далее - Инспекция), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись от 08.10.2013 за государственным номером 8137847542968.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 исковые требования Ришко Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подписанной директором Общества Амелиной Е.С.), в которой просило отменить указанное решение и отказать Ришко Н.И. в иске.

В апелляционном суде Ришко Н.И. заявляла об отказе от иска.

Апелляционный суд, определением от 16.04.2014, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Стройимпульс СМУ-1" в связи с тем, что податель жалобы не имел права на обжалование судебного акта, применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014 определение апелляционного суда от 16.04.2014 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблин Е.А. заявил отказ от указанной жалобы, в связи с чем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2014 принял данный отказ и прекратил производство по жалобе. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления об отказе истца от иска.

В кассационной жалобе Ришко Н.И. просит отменить определение от 29.09.2013 и передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не должен был принимать отказ конкурсного управляющего Саблина Е.А. от жалобы, не разрешив заявление Ришко Н.И. об отказе от иска, поскольку в данном случае остались нарушенными права несовершеннолетнего участника Амелина И.С.

Конкурсным управляющим ООО "Стройимпульс СМУ-1" Саблиным Е.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Ришко Н.И. доводы, приведенные в жалобе поддержал.

Против удовлетворения кассационной жалобы возражал представитель Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы Ришко Н.И., кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов следует, что в рамках настоящего дела, судом первой инстанции был разрешен корпоративный спор, возникший между участниками ООО "Стройимпульс СМУ-1" и касался порядка назначения, а также освобождения кандидатуры органа управления Общества (генерального директора). Требования истца были удовлетворены.

В рамках другого дела N А56-58410/2013 ООО "Стройимпульс СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия органов управления прекращаются, все полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему.

Поскольку апелляционная жалоба на судебный акт от 27.12.2013 была подана ООО "Стройимпульс СМУ-1", то в силу указанной нормы права, отказ конкурсным управляющим Общества Саблиным Е.А. от данной жалобы заявлен правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, отказ от апелляционной жалобы по иску, возникшему из корпоративного спора, не противоречит закону и не нарушает прав сторон спора и третьих лиц, поскольку как было указано выше полномочия всех органов управления прекращены с момента открытия в отношении ООО "Стройимпульс СМУ-1" конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно принял отказ от апелляционной жалобы Общества и прекратил производство по ней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность заявления Ришко Н.И. об отказе от иска и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду неопределенности правовой позиции самого истца.

Суд также посчитал, что отказ от иска может нарушить права других участников Общества.

Доводы, приведенные Ришко Н.И. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана была правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-62803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ришко Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова