Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9208/14 по делу N А05-1159/2014

25 ноября 2014 г.

Дело N А05-1159/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" Матвеева М.В. (доверенность от 23.12.2013 N 66), от общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" Виноградова М.В. (доверенность от 30.09.2014) и Кулагина О.В. (доверенность от 17.10.2014),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1159/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10а ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6, ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427 (далее - Общество), о взыскании 38 409 982 руб. 27 коп. убытков, причиненных вследствие одностороннего расторжения ответчиком договора субподряда от 12.12.2012 N 50 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильная дорога А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 284+120-км468 +876 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а, ОГРН 1021000531199 (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью "Автодороги-Пряжа", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, Октябрьская ул., д. 21, ОГРН 1131040000464 (далее - ООО "Автодороги-Пряжа"), и "Автодороги-Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Сиреневая ул., д. 27,ОГРН 1131035000546 (далее - ООО "Автодороги-Питкяранта").

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, с Общества в пользу Предприятия взыскано 8 283 069 руб. 95 коп. убытков и 43 129 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, истец не доказал заявленные требования по размеру, выводы судов основаны на неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2012 Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - А-121 "Сортавала" Санкт - Петербург - Сортавала - Р-21 "Кола" на участке км 284 + 120 - км 468 + 876 (далее - дорога). Данный договор заключен для исполнения части государственного контракта от 09.11.2012 N 320 на выполнение работ по содержанию автомобильной дорог между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком).

Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта указаны в приложении N 1 к договору. Состав работ по нормативному содержанию участка дороги определен сторонами в приложении N 3 к договору, в котором также содержатся критерии оценки состояния участка дороги.

Общая стоимость работ по договору составляет 507 150 557 руб. и разделена на части по годам на весь период его исполнения (пункт 3.1). Распределение общей стоимости работ по месяцам согласовано сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на 5 лет (с 01.01.2013 по 30.06.2018).

В период с января по сентябрь 2013 года Предприятие осуществляло содержание дороги, о чем стороны составляли и подписывали ежемесячные акты оценки выполненных работ по содержанию автодороги, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Письмом от 06.09.2013 N 490 Общество уведомило Предприятие о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта - 16.3 в связи с неисполнением субподрядчиком предписаний генподрядчика от 10.07.2013, 07.08.2013, 20.08.2013 и от 22.08.2013.

В ответном письме от 11.09.2013 N 1744 Предприятие выразило несогласие с расторжением договора, полагая, что оснований для этого не имеется, так как обязательства по содержанию дороги исполняются надлежащим образом.

Поскольку с октября 2013 года работы по содержанию дороги стали выполнять новые субподрядчики - ООО "Автодороги-Пряжа" и ООО "Автодороги-Питкяранта", отношения сторон по договору фактически прекратились.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие у Общества права на односторонний отказ от договора субподряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в связи с нарушениями его условий субподрядчиком, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 38 409 982 руб. 27 коп. убытков, причиненных отказом заказчика от договора субподряда.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскав в пользу истца 8 283 069 руб. 95 коп. убытков, из которых 460 290 руб. 95 коп. расходы, понесенные в связи с перевозкой песчано-соляной смеси и элементов ограждений (реальный ущерб), и 7 822 779 руб. - упущенная выгода.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В данном случае Общество заявило об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 16.3 договора, предоставляющих ему такое право в случае неисполнения субподрядчиком четырех и более предписаний заказчика и (или) подрядчика об устранении дефектов содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора, предписаний Общества и документов, свидетельствующих об их исполнении, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указали суды, из буквального содержания условий пункта 16.3 договора следует, что Общество могло отказаться от договора в случае наличия одновременно четырех и более неисполненных предписаний. Довод ответчика, приведенный им и в кассационной жалобе, о том, что неисполненные предписания могли накаливаться, но необязательно должны были существовать одновременно, получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен. Суды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, сопоставив данное условие с иными положениями договора, установили, что в остальных подпунктах пункта 16.3 прямо указано, что нарушения могут быть допущены более трех раз в течение срока действия договора или в течение любого года действия договора, т.е. они накапливаются в течение определенного срока. В отношении спорного подпункта такое уточнение отсутствует - в договоре прямо не указано, что неисполнение предписаний должно иметь место в течение срока действия договора или иного периода.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что четыре и более неисполненных предписания должны одновременно иметься в наличии к моменту отказа генподрядчика от договора. Возникновения такой ситуации ответчик не доказал.

Предприятие своевременно приступило к исполнению договора и вело его нормальными темпами. Действительно, периодически Общество направляло Предприятию предписания об устранения дефектов содержания автомобильной дороги, в том числе от 10.07.2013, 07.08.2013, 20.08.2013 и от 22.08.2013, однако истец принимал все меры к их исполнению и устранению обнаруженных недостатков, что подтверждается журналом производства работ, другими материалами дела, а также информацией, предоставленной Управлением. В частности, нарушения, указанные в предписании от 10.07.2013 и повторном предписании от 24.07.2013, Предприятие устранило в июле - августе 2013 года после получения повторного предписания, поскольку первоначальное им получено не было, указанные в предписании от 07.08.2013 - в августе 2013 года, в предписании от 22.08.2013 - в течение августа и начале сентября 2013 года. В отношении предписания от 20.08.2013 у Предприятия имелись возражения, так как в мае 2013 года была проведена дефектовка всей неисправности барьерного ограждения, после чего было вынесено предписание об устранении выявленных повреждений, однако, конкретные участки не были указаны, то есть предписание от 20.08.2013 по форме не соответствовало условиям договора и сложившейся практике, о чем Предприятие сообщило генподрядчику.

Толкование спорного положения пункта 16.3 договора, предложенное Обществом, и его ссылки на несвоевременное исполнение предписаний не соответствует иным условиям договора, а также его пункту 11.4, содержащему два самостоятельных понятия - "неисполнение" и "несвоевременное исполнение предписания", так как в пункте 16.3 договора отсутствует условие о том, что он подлежит применению и в случае несвоевременного исполнения. Ссылка Общества на иные нарушения, допущенные Предприятием при ведении работ по договору, также подлежит отклонению, поскольку эти нарушения не являлись основанием для отказа от договора. Непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу заключения специалиста - лингвиста по пункту 16.3 договора, по мнению суда кассационной инстанции, не привело к ошибочным выводам, поскольку суд истолковал указанное положение договора по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, сопоставление его с иными положениями договора является достаточным для уяснения значения и смысла спорного подпункта.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для расторжения договора на основании пункта 16.3 договора по статье 715 ГК РФ.

Однако, как установили суды, односторонний отказ Общества от исполнения договора имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Предприятие потребовало взыскать прибыль (упущенную выгоду), не полученную по договору субподряда за период с 01.11.2013 по 30.06.2018, убытки, понесенные в связи с приобретением дорожных знаков, перевозкой песчано-соляной смеси и элементов ограждений, а также внесением лизинговых и арендных платежей за технику.

В подтверждение указанных обстоятельств, обусловленных, с точки зрения истца, односторонним отказом ответчика от договора, Предприятие представило соответствующие расчеты, а также документы, подтверждающие приобретение перечисленных материалов и оборудования.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание с Общества в пользу Предприятия 460 290 руб. 95 коп. реального ущерба - расходов, понесенных в связи с перевозкой песчано-соляной смеси и элементов ограждений с производственной базы РСУ-2 в п. Ведлозеро на производственную базу РСУ-1 в п. Пряжа, перевозкой элементов ограждений с производственной базы в г. Питкяранта на производственную базу в п. Пряжа. Приобретение песчано-соляной смеси и элементов ограждений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, а также необходимость их перевозки на другую производственную базу документально подтверждено. Возражения Общества о несоответствии примененных Предприятием цен бездоказательны и документально не подтверждены. При расчете транспортных расходов исходя из калькуляции стоимости одного часа работы автомашины суд учитывал только прямые затраты, понесенные Предприятием, исключив накладные расходы, процент рентабельности и налог на добавленную стоимость. Обоснованность полученной судом суммы ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов, удовлетворивших требование истца о взыскании упущенной выгоды, недостаточно обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В требования о взыскании упущенной выгоды Предприятие определило не полученную по договору прибыль исходя из сметной прибыли в размере 8% от суммы прямых затрат и накладных расходов, которая была согласована Обществом и Управлением в сметных расчетах к контракту. Поскольку при заключении договора стороны не составляли сметные расчеты и отдельно не выделяли сметную прибыль, суды признали применение сметного расчета к контракту правильным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом.

Из анализа судебных актов следует, что суды удовлетворили требования Предприятия о взыскании упущенной выгоды со ссылкой, по сути, на два документа - расчет истца и письмо Росавтодора от 17.01.2005, согласно которому при формировании на 2005 год программы дорожных работ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, для определения стоимости и согласования стартовых цен регламентных работ (норматива) по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них норматив накладных расходов принят в размере 11,7% от прямых затрат, норматив плановых накоплений (сметной прибыли) - в размере 8% от суммы прямых затрат и накладных расходов. Иных мотивов принятия решения в этой части в пользу истца не приведено. Между тем представленный Предприятием расчет не позволяет установить предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для вывода о возникновении у него упущенной выгоды. Фактически данный расчет представляет собой усредненный расчет возможного дохода от исполнения договора. Суды, сделав вывод, что истец вправе претендовать на возмещение упущенной выгоды в размере 7 822 779 руб., так как если бы договор продолжал свое действие до декабря 2018 года, Предприятие получило бы доход, учтенный этим договором, согласились с требованием Предприятия. Но при этом суды не исследовали вопрос о том, мог ли данный доход быть реально получен истцом с учетом условий конкретного договора, индивидуальных характеристик ресурсов Предприятия, которые были бы задействованы при оказании услуг в случае продолжения договорных отношений с ответчиком. Не исследован и вопрос о возможности действительного сопоставления указанных договорных позиций по договору и контракту, с учетом субъектного и ресурсного состава. Сам по себе расчет (при отсутствии подтверждения реальности использованных показателей и возможности их достижения истцом) не может быть признан достаточным доказательством заявленного требования по размеру.

В нарушение статей 71, 168, 170, 268, 269, 271 АПК РФ суды не дали какой - либо оценки и возражениям ответчика относительно невозможности получения Предприятием заявленной им прибыли, принимая во внимание финансовые показатели рентабельности его деятельности и наличие у истца возможности обеспечить рентабельность своих затрат максимум на уровне 3,6% за 2012 год и 4,8% за 2011 год (то есть в среднем 4,2%). Не проверены при разрешении требований именно в этой части и доводы ответчика о неоднократном выполнении Обществом работ с нарушением требований к их качеству.

Следует отметить, что письмо Росавтодора датировано январем 2005 года, в то время как контракт и договор были заключены соответственно в ноябре и декабре 2012 года. Кроме того, письмо предназначено для планирования бюджетных расходов на проведение дорожных работ, и судами не изучался вопрос, насколько учитываемые при формировании таких расходов параметры применимы при разрешении спора по договору на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог между конкретными заказчиком и подрядчиком.

Суды фактически не исследовали данные обстоятельства и обоснованность сумм, включенных в расчет, следовательно, судебные акты в этой части вынесены при неполном исследовании материалов дела. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, решение и постановление в части удовлетворения требования Предприятия о взыскании 7 822 779 руб. упущенной выгоды и соответствующей суммы судебных расходов подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А05-1159/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" 7 822 779 руб. упущенной выгоды и 42 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева