Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 14АП-5700/14

г. Вологда

09 сентября 2014 г.

Дело N А05-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Пестеревой О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" Матвеева М.В. по доверенности от 23.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" Некрасова Н.В. по доверенности от 02.12.2013, Мурашко А.Л. по доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу N А05-1159/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (ОГРН 1021001116817, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832, далее - ООО "Автодороги", Общество) о взыскании 38 409 982 руб. 27 коп. убытков, причиненных вследствие одностороннего расторжения ответчиком договора субподряда от 12.12.2012 N 50 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "Автодороги-Пряжа", общество с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта".

Решением суда от 26.05.2014 с ООО "Автодороги" в пользу Предприятия взыскано 8 283 069 руб. 95 коп. убытков, а также 43 129 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Автодороги" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от договора субподряда от 12.12.2012 N 50. Суд неверно указал, что по условиям договора генподрядчик мог отказаться от договора субподряда только тогда, когда имелись одновременно четыре и более предписания, не исполненных субподрядчиком. Кроме того, суд неверно произвел расчет суммы убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, а также неправильно определил величину расходов истца на перевозку песчано-соляной смеси в размере 446 631 руб. 59 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" в отзыве на жалобу ее доводы поддерживает.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда N 50. В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 "Сортавала" Санкт - Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 284+120 - км 468+876. Данный договор субподряда заключен для исполнения государственного контракта от 09.11.2012 N 320 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-121 "Сортавала" Санкт - Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 154+450 - км 468+876, заключенного между Обществом (подрядчиком) и Упрдор "Кола" (заказчиком).

Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта указаны в приложении N 1 к договору субподряда. Состав работ по нормативному содержанию участка дороги определен сторонами в приложении N 3 к договору, в котором также содержатся критерии оценки состояния участка дороги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 507 150 557 руб. и разделена на части по годам на весь период исполнения договора. Распределение общей стоимости работ по месяцам согласовано сторонами в приложении N 2 к договору.

Срок содержания дороги установлен с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года, то есть пять полных лет.

В период с января по сентябрь 2013 года Предприятие осуществляло содержание дороги, в связи с чем сторонами подписывались ежемесячные акты оценки выполненных работ по содержанию автодороги, а также акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3.

Письмом от 06.09.2013 N 490 Общество уведомило Предприятие о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 16.3 договора субподряда в связи с неисполнением предписаний генподрядчика от 10.07.2013, от 07.08.2013, от 20.08.2013 и от 22.08.2013.

В ответном письме от 11.09.2013 N 1744 Предприятие не согласилось с расторжением договора субподряда, полагая, что оснований для этого не имеется, так как обязательства по содержанию дороги исполняются надлежащим образом.

Несмотря на это, с октября 2013 года содержание автодороги стали выполнять новые субподрядчики - ООО "Автодороги-Пряжа" и ООО "Автодороги-Питкяранта", аффилированные с Обществом, в связи с чем отношения сторон по договору субподряда от 12.12.2012 N 50 фактически прекратились.

Ссылаясь на то, что у Общества отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора субподряда в связи с нарушениями его условий субподрядчиком, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 38 409 982 руб. 27 коп. убытков, причиненных отказом заказчика от договора подряда, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично - в сумме 8 283 069 руб. 95 коп.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Однако в изъятие из общих правил, содержащихся в вышеуказанных статьях, статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику по договору подряда право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу данной статьи заказчик может отказаться от договора подряда в случае существенного нарушения его условий подрядчиком.

В отличие от статьи 715 норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Как установлено судом, Общество в уведомлении о расторжении договора от 06.09.2013 N 490 сослалось на неоднократное нарушение субподрядчиком обязательств по договору, выразившееся в неисполнении предписаний об устранении выявленных нарушений от 10.07.2013, от 07.08.2013, от 20.08.2013, и от 22.08.2013.

Действительно, пункт 16.3 договора подряда от 12.12.2012 N 50 предоставляет генподрядчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения четырех и более предписаний заказчика и (или) подрядчика об устранении дефектов содержания.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что из буквального содержания условий пункта 16.3 договора следует, что Общество как генподрядчик могло отказаться от договора субподряда только тогда, когда имелись одновременно четыре и более неисполненных предписаний. Довод ответчика о том, что количество предписаний носило накопительный характер, суд считает необоснованным.

В отношении других случаев расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных в пункте 16.3 договора, прямо указано, что нарушения должны быть допущены более трех раз в течение срока действия договора или в течение любого одного года действия договора, т.е. они накапливаются в течение определенного срока. Поскольку для неисполнения четырех предписаний прямо не указано, что они должны иметь место в течение срока действия договора или иного периода, суд приходит к выводу, что неисполненные предписания в количестве четырех и более должны иметься одновременно к моменту отказа генподрядчика от договора.

Предприятие представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что такой ситуации, когда одновременно имелось четыре неисполненных предписания, в период действия договора субподряда не возникало.

Так, нарушения, указанные в предписании от 10.07.2013 и повторном предписании от 24.07.2013, устранялись субподрядчиком в течение июля-августа 2013 года. При этом Предприятие ссылается на то, что предписание от 10.07.2013 им не было получено, а доказательств обратного Общество в материалы дела не представило, так как электронное письмо, которое предъявил ответчик, было направлено по адресу, не предусмотренному договором. Повторное предписание было получено истцом 24 июля 2013 года, когда уже часть нарушений, указанных в нем, была устранена.

Предписание от 07.08.2013 было исполнено подрядчиком в течение августа 2013 года, а предписание от 22.08.2013 - в течение августа и начала сентября 2013 года.

В отношении предписания от 20.08.2013 у Предприятия имелись возражения, так как в мае 2013 года была проведена дефектовка всей неисправности барьерного ограждения, после чего было вынесено предписание об устранении выявленных повреждений, однако конкретные участки не были указаны. В связи с этим предписание от 20.08.2013 по форме не соответствовало условиям договора и сложившейся практике, о чем Предприятие сообщало генподрядчику.

Доводы истца об устранении нарушений, указанных в предписаниях, подтверждаются журналом производства работ, другими материалами дела, а также информацией, предоставленной Упрдор "Кола" (т. 6, л. 6). При этом устранение выявленных недостатков с нарушением согласованных сроков правового значения не имеет, т.к. основанием для отказа генподрядчика от договора является неисполнение предписаний, а не просрочка их исполнения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Предприятие надлежащим образом осуществляло свои обязательства по исполнению договора субподряда и принимало все меры для устранения недостатков, указанных в предписаниях.

В связи с этим одновременное наличие четырех и более предписаний субподрядчиком не было допущено, вследствие чего Общество как генподрядчик не имело права на односторонний отказ от исполнения договора субподряда на основании пункта 16.3 договора.

Однако судом установлено, что с октября 2013 года отношения сторон по договору субподряда от 12.12.2012 N 50 фактически прекратились, так как Общество допустило на объект новых субподрядчиков - ООО "Автодороги-Пряжа" и ООО "Автодороги-Питкяранта", заключив с ними соответствующие договоры субподряда.

Такие действия Общества суд правомерно расценил как отказ от договора субподряда от 12.12.2012 N 50 по основаниям, не связанным с нарушениями договора другой стороной, то есть в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку суд пришел к выводу, что Общество отказалось от договора субподряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно обязано возместить Предприятию убытки, причиненные расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету Предприятия в состав убытков в размере 38 409 982 руб. 87 коп. включены:

- не полученная по договору субподряда от 12.12.2012 N 50 прибыль за период с 01.11.2013 по 30.06.2018 на сумму 28 651 688 руб.;

- расходы по перевозке песчано-соляной смеси на сумму 597 774 руб. 12 коп.;

- убытки от приобретения дорожных знаков на сумму 45 796 руб. 18 коп.;

- убытки от приобретения дорожных знаков УЗДП на сумму 154 247 руб. 86 коп.;

- расходы по перевозке элементов ограждений на сумму 18 108 руб. 66 коп.;

- расходы по лизинговым и арендным платежам за технику на сумму 8 942 367 руб. 45 коп.

Проверив расчет убытков, составленный истцом, и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Упущенная выгода истца в размере не полученной по договору субподряда от 12.12.2012 N 50 прибыли за период с 01.11.2013 по 30.06.2018 является следствием одностороннего отказа ответчика от этого договора.

Следовательно, истец вправе претендовать на возмещение данной упущенной выгоды, так как, если бы договор субподряда продолжал свое действие до декабря 2018 года, Предприятие получило бы доход, учтенный этим договором.

При заключении договора субподряда от 12.12.2012 N 50 стороны не составляли сметные расчеты и отдельно не выделяли сметную прибыль. В связи с этим истец правомерно при определении неполученной прибыли исходит из сметной прибыли в размере 8 % от суммы прямых затрат и накладных расходов, которая была согласована Обществом и Упрдор "Кола" в сметных расчетах к государственному контракту от 09.11.2012 N 320. Применение такого норматива сметной стоимости соответствует обычно предъявляемым требованиям к определению цены на содержание дорог, что подтверждается письмом Росавтодора от 17.01.2005 (т. 4, л. 133).

Однако суд согласился с возражениями ответчика относительно того, что размер неполученной прибыли подлежит уменьшению на стоимость услуг генподряда, которую Предприятие должно было бы оплатить Обществу за период с 01.11.2013 по 31.12.2018, и не должен включать в себя налог на добавленную стоимость.

С учетом положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судом учтены затраты и расходы, понесенные Предприятием для ее получения (сумма генподрядных платежей составляет 16 458 313 руб., налог на добавленную стоимость - 4 370 596 руб.).

В связи с изложенным суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 822 779 руб. (28 651 688 руб. - 16 458 313 руб. - 4 370 596 руб.).

Также суд признал обоснованным требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в части расходов истца на перевозку песчано-соляной смеси с производственной базы РСУ-2 в п. Ведлозеро на производственную базу РСУ-1 в п. Пряжа, а также на перевозку элементов ограждений с производственной базы в г. Питкяранта на производственную базу в п. Пряжа. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора субподряда.

Истец обосновал и документально подтвердил приобретение песчано-соляной смеси и элементов ограждений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 12.12.2012 N 50, а также необходимость их перевозки на другую производственную базу.

При этом суд, рассмотрев расчет расходов на перевозку на основе калькуляции стоимости одного часа работы автомашины, пришел к правильному выводу, что при расчете убытков следует учитывать только прямые затраты, понесенные Предприятием на транспортировку, за вычетом накладных расходов, процента рентабельности и налога на добавленную стоимость.

В связи с этим убытки истца по перевозке песчано-соляной смеси определяются следующим образом: 432,9 часа х 1031 руб. 72 коп. = 446 631 руб. 59 коп. Согласно представленному истцом расчету и калькуляции расходы на перевозку элементов ограждения должны рассчитываться так: 12 часов х 1138 руб. 28 коп. = 13 659 руб. 36 коп.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение реального ущерба, понесенного в связи с перевозкой песчано-соляной смеси и элементов ограждений, на общую сумму 460 290 руб. 95 коп.

При принятии настоящего решения судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой полный отказ в иске о возмещении убытков на том основании, что истец не может доказать их точный размер, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников процесса.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем приведенным в жалобе доводам истца дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу N А05-1159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Ю. Пестерева