Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-2112/14 по делу N А56-11723/2012

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-11723/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ершовой Ю. А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Калугиной Э.Р. (доверенность от 13.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ДОК" Станиславской Е.О. (доверенность от 31.01.2014),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) по делу N А56-11723/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДОК", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, 8-й километр Дороги жизни, ОГРН 1034700554173, ИНН 4703058604 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 27.10.2011, 07.11.2011 и 16.11.2011, по списанию денежных средств в сумме 5 636 758 руб. с банковского счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Н", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1037835048668 (далее - ООО "Стройиндустрия-Н"), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы в пользу должника.

Определением от 18.02.2013 заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 15.02.2013, принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН1027700132195, ИНН7707083893.

Определением от 12.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обжаловало определение от 12.04.2013 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на определение от 12.04.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Определением от 17.10.2014 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба Предприятия принята к производству.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.04.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Предприятие ссылается на нарушение обжалуемым определением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ООО "Стройиндустрия-Н", в отношении которого определением от 22.04.2014 по делу N А56-38474/2013 ведена процедура банкротства - наблюдение.

Податель жалобы указывает, что Общество 24.06.2014 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н" с ходатайством о включении его требования в реестр требований кредиторов на основании определения от 12.04.2013 о признании сделок недействительными.

Предприятие полагает, что в случае включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия-Н" будут нарушены его права как кредитора, удовлетворение требований которого должно быть осуществлено за счет конкурсной массы должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит прекратить производство по кассационной жалобе Предприятия, которое не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, обосновав его поздним получением отзыва Общества и отсутствием возможности подготовить письменные возражения на отзыв.

Представитель Общества возражал против объявления перерыва.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд учел, что отзыв Общества поступил в суд по системе "Мой Арбитр"; сведения о поступлении отзыва размещены на интернет-сайте суда; Предприятие не указало обстоятельств, препятствовавших ему ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление стороной в материалы дела письменных возражений на отзыв, а позиция Предприятия по данному делу изложена в его кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 42 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что данная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Определением от 12.04.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительными сделок, совершенных 27.10.2011, 07.11.2011 и 16.11.2011, по списанию денежных средств в сумме 5 636 758 руб. с банковского счета Общества в пользу ООО "Стройиндустрия-Н" и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы с ООО "Стройиндустрия-Н" в пользу Общества.

В данном случае предметом рассмотрения являлся спор между Обществом и ООО "Строиндустрия-Н" о признании недействительными оспариваемых сделок.

Из текста определения суда первой инстанции от 12.04.2013 не усматривается, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Предприятия.

В обоснование права на обжалование судебного акта по настоящему делу Предприятие ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Названный пункт разъяснений был учтен кассационным судом при рассмотрении ходатайства Предприятия о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Между тем данное разъяснение к существу рассматриваемого судом спора не имеет отношения, поскольку дело о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н" возбуждено спустя значительное время после вынесения обжалуемого Предприятием определения, следовательно, Предприятие на момент вынесения определения от 12.04.2013 не являлось конкурсным кредитором ООО "Стройиндустрия-Н".

Мотивируя необходимость отмены определения от 12.04.2013, Предприятие, сослалось на уменьшение конкурсной массы ООО "Стройиндустрия-Н" и на распределение числа голосов на собраниях кредиторов должника с учетом Общества, ставшего конкурсным кредитором ООО "Стройиндустрия-Н" на основании обжалуемого определения от 12.04.2013.

При этом Предприятие не ссылается на нарушение его прав и законных интересов определением от 12.04.2013.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве Предприятие в рамках дела о банкротстве ООО "Строиндустрия-Н" имело возможность заявить свои возражения против включения в реестр требований кредиторов требования Общества.

Между тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в другом деле о банкротстве должника, конкурсным кредитором которого он является, само по себе не наделяет указанное лицо правом на обжалование - со ссылкой на уменьшение конкурсной массы - всех судебных актов на которых основаны требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, пришел к выводу о том, что Предприятие не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого им судебного акта, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения от 12.04.2013 не принял решение о каких-либо правах Предприятия не возложил на него какие-либо обязанности.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы Предприятия были установлены судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, кассационный суд прекращает производство по ней применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-11723/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев