Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9418/14 по делу N А26-6100/2011

24 ноября 2014 г.

Дело N А26-6100/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии Носовой О.Д. (паспорт) и ее представителя Иссар Т.А. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носовой Ольги Дмитриевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А26-6100/2011 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Онежское", место нахождения: 185033, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 19А, кв. 1, ОГРН 1101001008680, ИНН 1001237580 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2", место нахождения: 185033, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, ОГРН 1021000515470, ИНН 1001085168 (далее - Общество, должник), о взыскании 7 419 251,90 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи дома по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 иск удовлетворен.

Носова Ольга Дмитриевна 30.07.2014 (согласно календарному штампу суда) обжаловала решение от 18.10.2011 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 жалоба Носовой О.Д. возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Носова О.Д., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 16.09.2014 отменить, направить дело в апелляционный суд для принятия жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.04.2014 N 12278/03 по делу N А19-625/2012, согласно которой если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Носова О.Д. также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения, предусмотренные частью 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Носова О.Д. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Товарищество (дольщик) 01.06.2009 заключили договор участия в долевом строительстве дома.

Поскольку Общество свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 419 251,90 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Обращаясь 30.07.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, Носова О.Д. сослалась на то, что до 27.07.2011 являлась участником Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012 по делу N А26-7790/2011 Общество признано б несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

В соответствии с определением суда от 25.05.2012 по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Товарищества в размере 7 419 251,90 руб., основанное на вступившем в законную силу судебном акте (решении суда первой инстанции от 18.10.2011 по настоящему делу).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А26-7790/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества Подолянчик В.Н. о признании недействительной сделки должника по передаче участникам Общества Горшкову А.Н., Меньковичу М.Л., Хусу Н.А. и Носовой О.Д. недвижимого имущества - встроенных помещений, расположенных в трехэтажном административном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29.

Носова О.Д., полагая, что решение суда первой инстанции от 18.10.2011 по настоящему делу принято о ее правах и обязанностях, поскольку на основании указанного решения в рамках дела о банкротстве Общества требование Товарищества было включено в реестр требований кредиторов должника и рамках этого же дела она была лишена права собственности на принадлежавшее ей нежилое помещение, обжаловала решение от 18.10.2011 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не установил оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение принято о правах и обязанностях Носовой О.Д.

Возвращая апелляционную жалобу Носовой О.Д., апелляционный суд также указал, что податель жалобы не является конкурсным кредитором Общества в рамках дела о его банкротстве.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование решения от 18.10.2011 Носова О.Д. сослалась на то, что основанное на указанном решении требование Товарищества в рамках дела о банкротстве Общества было включено в реестр требований кредиторов должника; рамках этого же дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества Подолянчик В.Н. о признании недействительной сделки по передаче участникам Общества Горшкову А.Н., Меньковичу М.Л., Хусу Н.А. и Носовой О.Д. недвижимого имущества - встроенных помещений, расположенных в трехэтажном административном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, в связи с чем она лишилась права собственности на принадлежавшее ей нежилое помещение.

Однако каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 18.10.2011 по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу или Товариществу, в своей апелляционной жалобе Носова О.Д. не привела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В данном случае, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Носова О.Д. не является конкурсным кредитором Общества. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А26-7790/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества Подолянчик В.Н. о признании недействительной сделки по передаче участникам Общества Горшкову А.Н., Меньковичу М.Л., Хусу Н.А. и Носовой О.Д. недвижимого имущества и применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на перечисленных лиц обязанности возвратить в конкурсную массу должника встроенных помещений, расположенных в трехэтажном административном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29.

Таким образом, Носова О.Д. является стороной в сделке, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве Общества. Вместе с тем из названного постановления не усматривается, что в судебном разбирательстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. о признании указанной сделки недействительной Носовой О.Д. противопоставлялось решение суда первой инстанции от 18.10.2011 по настоящему делу.

Таким образом, то обстоятельство, что Носова О.Д. является стороной в сделке, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве Общества, не свидетельствует, что решение суда первой инстанции от 18.10.2011 по настоящему делу принято о правах и обязанностях Носовой О.Д.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии у Носовой О.Д. права на обжалование решения суда первой инстанции от 18.10.2011 следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив отсутствие у Носовой О.Д. права на обжалование решения суда первой инстанции от 18.10.2011, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А26-6100/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Носовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова