Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-9511/14 по делу N А56-78162/2013

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-78162/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-78162/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Ф", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, ОГРН 1089847217008, ИНН 7813415879 (далее - Общество), о взыскании 54 427 500 руб. пеней за нарушение договора от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, из которых 10 620 000 руб. по пункту 3.2.1 договора за период с 04.12.2009 по 01.09.2010; 19 912 500 руб. по пункту 3.2.3 за период с 29.05.2012 по 31.08.2013; 23 895 000 руб. по пункту 3.2.5 договора за период с 29.02.2012 по 31.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб. пеней, в доход федерального бюджета 11 023 руб. 84 коп. государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2014 решение от 29.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.04.2014 и постановление от 11.08.2014 отменить, исковые требования Комитета - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа за нарушение пункта 3.2.3 договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Комитет, считая, что пунктами 3.2.3 и 3.2.5 договора разделена ответственность, полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение пункта 3.2.5 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281 аренды земельных участков 1 и 2 с кадастровыми номерами 78:38:11501:52 и 78:38:11501:53 общей площадью 390 755 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское шоссе (восточнее садоводства "Разлив"), для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 9.1 установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 04.06.2015.

Согласно пунктам 3.2.1, 5.2.6 договора арендатор обязался осуществить разработку, согласование, утверждение в установленном порядке документации по планировке территории и проекта межевания территории в границах земельных участков в течение 18 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть в срок до 04.12.2009.

Распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.11.2008 N 4226 и от 02.07.2010 N 2120 срок подготовки документации по планировке территории продлен до 30.10.2010.

Проект планировки с проектом межевания территории арендуемых земельных участков утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2011 N 644 (далее - постановление N 644).

Пунктом 8.2 договора за нарушение его пунктов 3.2, 5.2.5 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору стороны подтвердили, что нарушение срока подготовки постановления N 644 в период с 01.09.2010 по 24.05.2011 произошло по не зависящим от Общества причинам.

Претензиями от 30.08.2013 N 3814-19/13, 3815-19/13, 3816-19/13 Комитет уведомил Общество о начислении пеней в размере 10 620 000 руб., 19 912 500 руб., 23 895 000 руб. за нарушение соответственно пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5.

Согласно пункту 3.2.3 Общество обязалось построить и передать безвозмездно в установленном порядке в государственную собственность Санкт-Петербурга объекты инженерной инфраструктуры на сумму не менее 27 352 850 руб. не позднее 39 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 04.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 - не позднее 29.05.2012).

По состоянию на 31.08.2013 данное условие ответчиком выполнено не полностью. Согласно распоряжению Комитета осуществлена передача в собственность Санкт-Петербурга канализационной сети, расположенной на арендуемых земельных участках, стоимостью 5 959 727 руб. 31 коп.

С учетом периода задержки подготовки постановления N 644 период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, составил 15 полных месяцев.

За нарушение условий пункта 3.2.3 договора Комитет начислил 19 912 500 руб. неустойки за период с 29.05.2012 по 31.08.2013.

Согласно пункту 3.2.5 договора максимальный срок окончания строительства объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры (квартала), выделенного (выделенных) в соответствии с утвержденным проектом планировки, составляет не более 36 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 04.06.2011. По состоянию на 31.08.2013 ответчик данное условие не выполнил.

С учетом периода задержки подготовки постановления N 644 период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, составил 18 полных месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Комитета о возложении на Общество за нарушение обязательства, установленного пунктом 3.2.3 договора, ответственности в виде пеней, начисленных за период с 29.05.2012 по 31.08.2013. При этом арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство Общества о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по строительству и передаче в установленном порядке в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры не повлекло на стороне истца значительного ущерба. В удовлетворении требования о начислении неустойки за нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.5 суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции правильными.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения срока передачи спорного объекта в собственность Санкт-Петербурга, суды с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика 3 000 000 руб. пеней за нарушение условий договора.

Довод жалобы о том, что судами неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной Комитетом неустойки последствиям несвоевременного исполнения Обществом принятых обязательств по договору.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали во взыскании неустойки по пунктам 3.2.1 и 3.2.5 договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования пункта 3.2.5 фактически дублируют обязательства, установленные пунктом 3.2.3 договора, в части срока окончания строительства, соответственно, начисление Комитетом неустойки за неисполнение условий данных пунктов влечет применение двойной меры ответственности, что не допускается действующим законодательством.

Доводов о несогласии с выводами судов относительно отказа во взыскании неустойки по пункту 3.2.1 Комитет в кассационной жалобе не привел.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и приведенным нормам права. Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-78162/2013 оставить без изменения, а кассационную Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева