Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-9259/14 по делу N А56-67961/2013

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-67961/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Митиной Л.Б. (доверенность от 05.02.2014 N 22) и Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 01.08.2014 N 64), от общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" Ушаковой Д.В. (доверенность от 23.09.2013N 6/2013), от общества с ограниченной ответственностью "Спрингалд" Бабальянц Т.П (доверенность от 23.01.2014),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области от 01.04.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-67961/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Д, ОГРН 1027810294401 (далее - ООО "СТАРК"), об обязании ответчика изготовить проект работ по устройству фундамента, укреплению и утеплению наружной стены дома 128 по Московскому проспекту, представить указанный проект истцу, произвести работы по устройству фундамента, восстановить карнизный свес крыши, выполнить работы по устранению трещин в стене в квартирах 9 и 48, выполнить работы по восстановлению пола в квартире 54.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спрингалд", ОГРН 1127847236021 (далее - ООО "Спрингалд").

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СТАРК" и ООО "Спрингалд" просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Жилкомсервиса поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "СТАРК" и ООО "Спрингалд" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Жилкомсервис, как управляющая организация, обратился в арбитражный суд в связи с причинением ущерба многоквартирному дому 128 по Московскому проспекту. Ущерб причинен в результате сноса дома 9 литера Я по улице Коли Томчака, граничащего с домом 128 по Московскому проспекту.

Собственником снесенного здания адрес: ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Я/ Заставская ул., д. 25 являлось ООО "СТАРК". Работы по сносу дома проводились ООО "Спрингалд" на основании договора от 05.04.2013 N 05/04/13, заключенного с ООО "СТАРК".

Жилкомсервис потребовал от ООО "СТАРК" устранить причиненный дому 128 ущерб, произвести работы по устройству фундамента, восстановить карнизный свес крыши, выполнить работы по устранению трещин в стене в квартирах N 9 и 48, выполнить работы по восстановлению пола в квартире 54.

Суд первой инстанции - со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - сделал вывод о о недоказанности истцом того, что указанные им частичные повреждения в доме 128 возникли по вине ответчика и отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца, на ответчика же возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Позиция истца основывалась на актах осмотра и обследования квартир и фасада дома от 10.06.2013, 11.06.2013, 17.06.2013, 19.06.2013, 07.10.2013.

В свою очередь ответчик представил акты технического состояния помещений (поэтажный обход квартир 9, 48, 54), выполненные ООО "ПИ Геореконструкция" 24.11.2012. Указанными актами зафиксированы дефекты, имевшиеся в квартирах, до начала работ по разборке соседнего дома. Представлен также акт мониторинга (шифр 100/04-2013-ППр), проводивщегося перед началом работ по сносу здания, в котором отражено наличие трещины по фасаду здания.

Оценив совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют однозначно и определенно о возникновении дефектов в квартирах 9, 48 и 54 дома 128 по Московскому проспекту и на его фасаде именно в результате разборки соседнего дома.

Суды обоснованно приняли во внимание техническое заключение динамического мониторинга за состоянием зданий окружающей застройки, попадающих в 30-метровую зону влияния от разборки дома 9, лит. Я по улице Коли Томчака. Данное заключение подтверждает, что при производстве работ по механизированной разборке здания зарегистрированные параметры ускорений колебаний конструкций дома 128 по Московскому проспекту не превысили допустимых значений по ВСН 490-87. Во время производства работ выполнялись мероприятия по инструментальному и динамическому мониторингу (согласно ТСН 50-302-2004, ГОСТ Р 53778-2010) за состоянием строительных конструкций силами Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ГУ "Центр экспертно-технического сопровождения"; установлены необходимые маяки. Как следует из содержания вышеперечисленных документов, в том числе отчета по динамическому мониторингу (СГСНиЭ) от 24.06.2013 N 296, в период проведения работ отклонений от исходных параметров не зафиксировано, уровень колебаний конструкций охраняемых объектов не превысил допустимых значений.

Оценку суда апелляционной инстанции получило техническое заключение ООО "Фирма АРБИ" по результатам обследования квартиры 9 дома 128 по Московскому проспекту, выполненное в марте 2014 года по заданию Жилкомсервиса. Указанное заключение не подтверждает, что выявленные дефекты в исследуемой квартире явились результатом работ по сносу соседнего дома.

В данном случае истец не доказал, что проводимые ООО "Спрингалд" работы, могли явиться причиной ухудшения состояния конструкций и помещений дома 128 по Московскому проспекту. К тому же следует учитывать год постройки указанного дома, его состояние, а также признание его аварийным в 2007 году. Сведения о состоянии дома (наличие гнилых перекрытий) являются объективными, не противоречат и данным технического заключения ООО "Фирма АРБИ".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технические заключения, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между сносом дома и дефектами квартир соседнего дома, ответственность за содержание которого он несет.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-67961/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева