Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-8309/14 по делу N А56-75864/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-75864/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Шестопаловой Т.Г. (паспорт), от Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. представителя Цветкова В.А. (доверенность от 24.11.2013), от Никонорова А.В. представителей Григорьевой Е.В. (доверенность от 22.03.2013) и Скопенко Д.В. (доверенность от 04.12.2013),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-75864/2013,

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна и Шестопалова Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 753 760 руб. убытков и 799 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Никонорова Александра Валентиновича, а также о взыскании 2 753 760 руб. убытков с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753 (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллита", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1037816049743Ю, ИНН 7806144681 (далее - Общество).

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И. просят отменить решение от 15.04.2014 и постановление от 01.08.2014 и удовлетворить исковые требования.

Податели жалобы указывают на несоответствие выводов судов материалам дела, неоказание им судами содействия в сборе доказательств, отсутствие в судебных актах мотивов, по которым отказано в иске к Компании.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал ее доводы, указав на то, что суды на проверили доводы искового заявления и не дали им оценки, а представители Никонорова А.В. поддержали ранее представленный отзыв на жалобу и просили в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 15.04.2014 и постановления от 01.08.2014 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Шестопалов Иван Борисович, умерший 02.02.2011, являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 9 950 руб.

В соответствии с уставом Общества переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, допускается только с письменного согласия остальных участников Общества.

Наследники Шестопалова И.Б. - Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И. обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Захарову Николаю Викторовичу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении доли в размере 50% уставного капитала Общества, в чем постановлением от 26.09.2011 нотариус Захаров Н.В. им отказал в связи с отсутствием согласия второго участника Общества на переход доли.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, принятым по делу N А56-20936/2012, с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 19 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества, 169 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 214 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, Шестопаловой А.И. возвращено из федерального бюджета 11 560 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 878 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2012 по 15.01.2013; с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. дополнительно взыскано 7 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

При обращении в суд с настоящим иском истцы указали, что вследствие неправомерных действий Никонорова А.В. как руководителя Общества с расчетного счета Общества в течение 2010 года было необоснованно списано 5 507 520 руб., что привело к уменьшению размера чистых активов Общества и действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества; отказ нотариуса Санкт-Петербурга Захарова Н.В. выдать свидетельство о праве на наследство на долю в размере 50 % уставного капитала Общества повлек для Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. невозможность воспользоваться правами участника Общества, что, по их мнению, также привело к причинению им убытков, которые они просят взыскать с Компании, застраховавшей гражданскую ответственность Захарова Н.В., связанную с осуществлением им нотариальных действий.

Суд первой инстанции установил, что Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И. не являются участниками Общества, и сделал вывод об отсутствии у них права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.08.2014 указал на то, что иск предъявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако при рассмотрении спора применил положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.2014 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу, что истцы не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 ГК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно частям 4 и 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы искового заявления о необоснованном списании в 2010 году денежных средств Общества, не дали им оценки, а также не установили, имели ли место, в чем выражались и являлись ли правомерными действия Никонорова А.В. в связи с этим списанием.

В обжалуемых судебных актах не содержится суждений относительно наличия или отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Никонорова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам убытков.

Суды также не обосновали отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Компании.

При таких обстоятельствах решение от 15.04.2014 и постановление от 01.08.2014 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в силу части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А56-75864/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец