Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-9309/14 по делу N А56-53530/2013

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-53530/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терес 1" Ефимкина М.С. (доверенность от 10.01.2014), от закрытого акционерного общества "Евро-Моторс" Булыгина В.Н. (доверенность от 24.10.2014 N 24),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-53530/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терес 1", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 4, корпус 2, ОГРН 1037843017893, ИНН 7814051945 (далее - ООО "Терес 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евро-Моторс", место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 1, ОГРН 1027804907790, ИНН 7810154227 (далее - ЗАО "Евро-Моторс"), о взыскании 714 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2012 N 12/0734 (далее - Договор), 20 000 руб. убытков, 42 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Евро-Моторс" ссылается на то, что в качестве основного доказательства по делу, свидетельствующего о наличии в спорном товаре недостатка, суды двух инстанций приняли заключение судебной экспертизы, которое содержит противоречивые выводы. Доказательства, представленные ответчиком в опровержение спорных выводов эксперта, суды двух инстанций надлежащим образом не оценили.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, по его мнению, что дефект коробки передач вызван именно неправильной эксплуатацией автомобиля.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Евро-Моторс" ссылается на нарушение судами двух инстанций положений статей 7, 9, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терес 1" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Евро-Моторс" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО "Терес 1" обратился к суду с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по названному Договору ООО "Терес 1" (покупатель) приобрело у ЗАО "Евро-Моторс" (продавца) автомобиль марки "FORD" модели "FOCUS III" VIN X9FMXXEEBMCD31799.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или с момента наступления 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В связи с обнаружением неисправности автоматической коробки передач (посторонний звук, стук и хруст), а также с наличием проблем при переключении передач во время движения, что влияло на плавность хода автомобиля (движение рывками), ООО "Терес 1" 27.05.2013 обратилось к ЗАО "Евро-Моторс" с требованием о проведении гарантийного ремонта. На основании данного обращения покупателя был составлен заказ-наряд от 27.05.2013 N ЗН000002802, в котором указан пробег автомобиля в 15 000 км.

После первоначального обращения к продавцу гарантийный ремонт не был произведен. Поэтому покупатель повторно обратился к ЗАО "Евро-Моторос" по поводу устранения ранее выявленного недостатка в приобретенном автомобиле. Все это время спорный автомобиль не эксплуатировался и находился на территории официального дилера (ЗАО "Евро-Моторс").

Поскольку в срок, установленный пунктом 11 Договора, неисправность так и не была устранена, ООО "Терес 1" отказалось от Договора (уведомление от 15.08.2013 N 749/13), а также обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав требования ООО "Терес 1" обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истец представил суду заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.07.2013 N А13/260-АТЭ (далее - заключение специалиста).

Поскольку упомянутый специалист не смог установить причину неисправности автомобиля, ООО "Терес 1" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин неисправности спорного автомобиля.

Определением от 28.11.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" (далее - Экспертная организация).

Согласно заключению Экспертной организации от 27.02.2014 N 167с-САТЭ/2014 коробка передач автомобиля марки "FORD FOCUS III" VIN X9FMXXEEBMCD31799 неисправна. Характер дефектов носит производственный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные дефекты устранялись ранее, по данным экспертизы нет. Дефекты устранимы заменой автоматической коробки передач в сборе; стоимость устранения составляет 215 469 руб. 02 коп.

Со своей стороны ЗАО "Евро-Моторс" не заявляло ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают выводы Экспертной организации. Довод ЗАО "Евро-Моторс" о том, что неисправность спорного автомобиля вызвана именно неправильной эксплуатацией данного транспортного средства, не подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что недостаток, обнаруженный в спорном автомобиле является существенным, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании с продавца 714 000 руб.

В силу положений статей 15 и 393 ГК РФ расходы истца по оплате полученного заключения специалиста являются убытками, поскольку произведены для реализации нарушенного права покупателя по владению и использованию спорного автомобиля в своей хозяйственной деятельности. Поэтому данные убытки обоснованно взысканы с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя ООО "Терес 1" правомерно взысканы судами с ЗАО "Евро-Моторс" в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Ответчик разумность заявленных расходов не оспорил.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-53530/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов