Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-14604/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-53530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ефимкин М.С., доверенность от 12.08.2014,

от ответчика: Казанская Ю.С., доверенность от 04.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14604/2014) ЗАО "Евро-Моторс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-53530/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терес 1"

к закрытому акционерному обществу "Евро-Моторс" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терес 1" (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Евро-Моторс" (далее - ответчик) о взыскании 714 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля N 12/0734 от 30.07.2012, 20 000 руб. убытков, всего 734 000 руб., а также 42 000 руб. оплаты за судебную экспертизу, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на противоречивость выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что дефект коробки передач вызван неправильной эксплуатацией автомобиля истцом.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Терес -1" (истец) приобрело по договору купли-продажи автомобиля N 12/0734 от 30.07.2012, заключенному с ЗАО "Евро-Моторс", автомобиль марки FORD модели FOCUS III VIN X9FMXXEEBMCD31799.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или с момента наступления 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

27.05.2013 ООО "Терес -1" обратилось к официальному дилеру в связи с неисправностью автоматической коробки передач - посторонний звук, стук и хруст, также возникали проблемы при переключении передач во время движения, что влияло на плавность хода автомобиля (движение рывками). На основании обращения был составлен заказ-наряд N ЗН000002802 от 27.05.2013.

На момент обращения гарантийный срок на автомобиль не истек, о чем была сделана соответствующая запись в заказ-наряде и установлен пробег в 15 000 км.

В связи с неустранением недостатка по обращению от 27.05.2012 ООО "Терес-1" повторно обратилось к официальному дилеру и продавцу за устранением ранее выявленного недостатка 04.07.2013 в принадлежащем обществу автомобиле, при этом все это время спорный автомобиль не эксплуатировался и находился на территории официального дилера.

В Приложении N 2 к договору купли-продажи от 30.07.2012 в п.11 установлен максимальный срок устранения неисправностей, который составляет 45 дней с даты приема транспортного средства в ремонт. За период 27.05.2013 по 14.08.2013 (81 календарный день) просрочка ремонта составила 36 календарных дней.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В целях определения характера неисправности определением от 28.11.2013 суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 167с-САТЭ/2014 от 27.02.2014 коробка передач автомобиля марки FORD FOCUS III VIN X9FMXXEEBMCD31799 неисправна. Характер дефектов носит производственный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дефекты устранялись ранее, нет. Дефекты устранимы заменой КПП в сборе, стоимость устранения составляет 215 469 руб. 02 коп.

Установив, что указанный недостаток оборудования является существенным, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 714 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром. Данный вывод также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой N 167с-САТЭ/2014 от 27.02.2014, в соответствии с которой характер дефектов носит производственный характер.

Ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции ходатайств не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд обоснованно указал, что расходы истца по оплате экспертного исследования АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", отвечают критериям убытков, поскольку они произведены для реализации нарушенного права покупателя по владению и использованию спорного автомобиля в своей хозяйственной деятельности.

Равным образом, суд, с учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца. Ответчик разумность заявленных расходов не оспорил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-53530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина