Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9532/14 по делу N А66-1413/2014

26 ноября 2014 г.

Дело N А66-1413/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Рубеко А.В. (доверенность от 21.10.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-1413/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест", место нахождения: 117292, Москва, Профсоюзная ул., д. 26/44, пом.11, комн. 1, ОГРН 1116952069794, ИНН 6950141402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 6 776 585 руб. 52 коп., в том числе 6 542 620 руб. 25 коп. неосновательного обогащения - стоимости оказанных в мае - декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии и 233 965 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со 02.06.2013 по 13.03.2014.

Определением от 23.04.2014 суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, не оспаривая наличие на его стороне неосновательного обогащения, считает расчет Общества неверным, в связи с тем, что им не представлено доказательств, подтверждающих величину, примененную в расчете иска, полагает, что Общество обязано подтвердить применение заявленного им одноставочного варианта тарифа первичными бухгалтерскими документами, подписанными потребителем. Компания считает, что факт оказания услуги в объеме задолженности не подтвержден.

Кроме того, Компания считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял дополнительно представленные истцом документы (письма потребителей о применении ими одноставочного тарифа) без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен также с отказом судов в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "ФСК ЕЭС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" является вышестоящей по отношению к истцу смежной сетевой организацией и участвует в процессе передачи электрической энергии в точки поставки потребителей.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2013 аренды объектов электросетевого хозяйства Общество (арендатор) приняло от общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (арендодателя) объект электросетевого хозяйства - ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, ул. Машиностроителей, д. 13 (Угольный пер.).

Общество, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, в том числе посредством ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ (диспетчерское наименование ПС "Гиперон"), до точек поставки на энергопринимающие устройства закрытых акционерных обществ "Корунд-Альфа" (далее - ЗАО "Корунд-Альфа"), "Нелидовский завод гидравлических прессов" (далее - Завод), обществ с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), "Нелидовский комбинат строительных материалов и изделий" (далее - Комбинат), определенных актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Указанные юридические лица, являясь потребителями электрической энергии, 01.05.2013 заключили с гарантирующим поставщиком - Компанией договоры энергоснабжения, в силу которых обязались перед гарантирующим поставщиком оплачивать потребленный объем электроэнергии.

Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2013 год между ними не заключен.

Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2012 N 936-нп "О единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год" (далее - Приказ N 936-нп) установлена цена на услуги по передаче электрической энергии, утвержден перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, в который включено Общество. Затраты данных сетевых организаций учтены в необходимую валовую выручку Компании при формировании единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Общество в мае - декабре 2013 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии посредством ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ (диспетчерское наименование ПС "Гиперон"), в том числе в мае в объеме 295 726 кВт.ч, в июне - 262 390 кВт.ч, в июле - 317 638 кВт.ч, в августе - 313 300 кВт.ч, в сентябре - 325 356 кВт.ч, в октябре - 502 122 кВт.ч, в ноябре - 496 418 кВт.ч, в декабре - 655 844 кВт.ч.

Письмами от 21.06.2013 N 340 и от 17.01.2014 N 6 Общество направило в адрес Компании акты о стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

Поскольку Компания оказанные услуги не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о обоснованности иска по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 данного Кодекса недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В данном случае отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает Компания.

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие с 12.06.2012, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Пунктом 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что на основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений N 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период, определяют сетевые организации.

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений N 442, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество как сетевая организация, к сетям которой непосредственно присоединены потребители электроэнергии, определяло величину переданной электрической энергии, фиксировало и согласовывало ее объемы непосредственно с потребителями.

В данном случае Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что названные потребители производили с ней расчеты как с гарантирующим поставщиком с применением двухставочного тарифа. Доказательств согласования с Обществом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности Компания также не представила.

Судами установлен и материалами дела, в том числе ведомостями потребления электроэнергии Компании, ЗАО "Корунд-Альфа", ООО "Кедр", Завода, Комбината за весь спорный период; тарифами на услуги; расчетами истца; актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и указанием точек присоединения электроустановок потребителей (покупателей) к сетям Общества, подтверждается факт выполнения Обществом обязательств по оказанию Компании услуг по передаче электрической энергии в спорный период и размер задолженности.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом деле неосновательное обогащение Компании возникло вследствие неоплаты ею оказанных Обществом услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания не представила доказательств, опровергающих примененную Обществом при расчете иска величину, а также несоответствия расчета фактическому объему оказанных услуг. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявила.

Таким образом, Компания обязана оплатить Обществу оказанные ей в спорный период посредством ГПП-110/35/10 кВ услуги по передаче электрической энергии данным потребителям, и суды правомерно взыскали с нее 6 542 620 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ею оказанных Обществом услуг.

Требование истца о взыскании 233 965 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.06.2013 по 13.03.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "ФСК ЕЭС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен. Из материалов дела следует, что в ходатайстве от 10.04.2014 N 2/1 (том дела 1, листы 104-105) Компания просила привлечь к участию в деле ОАО "ФСК ЕЭС" в качестве третьего лица на основании статьи 50 АПК РФ. Определением от 23.04.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании правомерно указав, что ходатайство о вступлении в дело третьего лица на основании статьи 50 АПК РФ должно исходить непосредственно от этого лица.

Довод Компании о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства писем потребителей отклоняется, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанное дополнительное доказательство относимым, допустимым и достоверным, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А66-1413/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова