Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-8831/14 по делу N А56-63215/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-63215/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Ковалевского С.И. представителя Голованева Ю.И. (доверенность от 27.12.2013); от Ишковой Т.В. представителя Коваля Р.М. (доверенность от 15.04.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-63215/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Ковалевский Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые системы", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, проспект Светлановскийй, дом 70, корпус 1, литер А, пом. 48Н, ОГРН 1097847241348, ИНН 7804421379 (далее - Общество), Ишковой Татьяне Викторовне, Колтырину Александру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), в котором просил признать незаконными следующие решения Инспекции о государственной регистрации:

от 22.03.2013 N 35692А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 25.03.2013 за государственным регистрационным номером записи (далее - ГРН) 2137847948148;

- от 22.03.2013 N 35697А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2013 за ГРН 2137847948159;

- от 22.03.2013 N 35700А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2013 за ГРН 2137847948269;

- от 10.09.2013 N 121141А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.09.2013 за ГРН 8137847254427;

- от 02.10.2013 N 130978А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.10.2013 за ГРН 8137847471017;

- от 02.10.2013 N 130980А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.10.2013 за ГРН 8137847471028;

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем аннулирования в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей, а также записи за ГРН 8137847885849 от 11.11.2013;

- обязать Инспекцию восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Определением от 10.01.2014 Бессонова Ольга Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 18.04.2014 принят отказ заявителя от требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу восстановить записи в реестре. Производство по делу в этой части прекращено.

Признаны незаконными решения Инспекции о государственной регистрации:

- от 22.03.2013 N 35692А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2013 за ГРН 2137847948148.

- от 22.03.2013 N 35697А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2013 за ГРН 2137847948159.

- от 22.03.2013 N 35700А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2013 за ГРН 2137847948269.

- от 10.09.2013 N 121141А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.09.2013 за ГРН 8137847254427.

- от 02.10.2013 N 130978А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.10.2013 за ГРН 8137847471017.

- от 02.10.2013 N 130980А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.10.2013 за ГРН 8137847471028.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о признании незаконными решений и записей ГРН 2137847948148, 2137847948159, 2137847948269, 8137847254427, 8137847471017, 8137847471028.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение от 18.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишкова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что суды рассмотрели корпоративный спор в рамках дела об оспаривании ненормативных актов и признали договор купли-продажи доли недействительным при отсутствии соответствующих исковых требований и правовых оснований.

По мнению подателя жалобы, суды могут признать решение регистрирующего органа незаконным только в том случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора, на основании которого принимались соответствующие решения налоговым органом и вносились записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку договор купли-продажи между Ишковой Т.В. и Колтыриным А.И. от 27.08.2013 заключен в соответствии с требованиями закона и удостоверен нотариусом, Ишкова Т.В. считает себя добросовестным приобретателем доли уставного капитала Общества. Исковые требования о признании указанного договора купли-продажи доли недействительным не заявлялись, решений суда о признании его недействительным не представлено.

Податель жалобы полагает, что суд признал незаконными решения Инспекции, затрагивающие права Бессоновой О.Ю., в отсутствие соответствующих процессуально оформленных требований со стороны Бессоновой О.Ю.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказали в ходатайствах Ишковой Т.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

По мнению подателя жалобы, принимая заявление Ковалевского С.И. об уточнении иска, суд не учел, что истец изменил одновременно предмет и основание иска.; суд сформулировал резолютивную часть решения иначе, чем указано в требованиях истца.

В отзыве на кассационную жалобу Ковалевский С.И. просит оставить судебные акты без изменении, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ишковой Т. В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ковалевского С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.09.2009 участниками Общества являлись Ковалевский С.И. и Бессонова О.Ю. с долями по 50 % уставного капитала у каждого. Размер уставного капитала составлял 10 000 руб.

Решением общего собрания участников от 01.09.2009 генеральным директором общества назначен Ковалевский С.И.

Суды установили, что 15.03.2013 в Инспекцию представлено заявление за входящим номером 35692А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, о смене генерального директора на Колтырина А.И., а также об изменении состава участников: об изменении размера долей участников Бессоновой О.Ю. и Ковалевского С.И. (по 5/19 в дробном выражении), о возникновении права на долю в уставном капитале у нового участника Колтырина А.И. в размере 9/19 в дробном выражении, номинальной стоимостью 9000 руб. Заявление подписано Колтыриным А.И., как единоличным исполнительным органом Общества.

К заявлению приложены следующие документы:

- протокол общего собрания участников Общества б/н от 04.03.2013, в котором отражено, что участники Ковалевский С.И. и Бессонова О.Ю. приняли решение о смене генерального директора, избрав на указанную должность Колтырина А.И.,

- протокол общего собрания участников Общества N 1/12 от 04.03.2013, согласно которому Ковалевский С.И. и Бессонова О.Ю. приняли решение о принятии в состав участников Общества Колтырина А.И., об увеличении размера уставного капитала до 19000 руб. за счет внесения Колтыриным А.И. дополнительного вклада путем передачи принадлежащего ему имущества на сумму 9000 руб., о распределении долей Общества: по 5/19 - Ковалевскому С.И. и Бессоновой О.Ю. и 9/19 - Колтырину А.И.,

- заявление Колтырина А.И. о принятии его в состав участников Общества от 04.03.2013.

Решением Инспекции от 22.03.2013 N 35692А соответствующие изменения зарегистрированы, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2013 за ГРН 2137847948148.

Также 15.03.2013 в Инспекцию представлено заявление за входящим номером 35697А по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно об увеличении размера уставного капитала до 19000 руб.

К заявлению приложены следующие документы:

- протокол от 06.03.2013 N 2/12 общего собрания участников Общества, согласно которому присутствовавшие на собрании Ковалевский С.И. и Колтырин А.И. утвердили фактические итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал и утвердили новую редакцию устава Общества;

- новая редакция устава Общества;

- акт приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 05.03.2013;

Указанные изменения в уставном капитале зарегистрированы Инспекцией на основании решения от 22.03.2013 N 35697А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2137847948159 от 22.03.2013.

Кроме того, 15.03.2013 Колтыриным А.И. представлено в Инспекцию заявление за входящим номером 35700А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об Обществе, касающихся изменения состава участников, а именно, о выходе Ковалевского С.И. и Бессоновой О.Ю. из Общества и перехода их долей к Обществу, а затем к Колтырину А.И.

К заявлению Колтырин А.И. приложил:

- заявления Ковалевского С.И. и Бессоновой О.Ю. от 06.03.2013 о выходе из состава участников Общества;

- протокол от 06.03.2013 N 3/12 общего собрания участников общества о переходе долей вышедших участников Бессоновой О.Ю. и Ковалевского С.И. в общем размере 10/19 к Обществу;

- решение N 3/12 от 6.03.2013 единственного участника общества Колтырина А.И. о распределении принадлежащей Обществу доли в размере 10/19 участнику Колтырину А.И.

Решением Инспекции от 22.03.2013 N 35700А указанные изменения зарегистрированы, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 25.03.2013 за ГРН 2137847948269.

Затем, 04.09.2013 в Инспекцию от нотариуса Пинчук А.А. поступило заявление от 27.08.2013 по форме Р14001 за входящим номером 121141А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав Колтырина А.И. на долю в уставном капитале Общества в размере 100 % и о возникновении права на указанную долю у Ишковой Т.В., подписанное Колтыриным А.И.

Договор, на основании которого произошел переход права на долю, в материалы регистрационного дела в отношении Общества представлен не был.

Решением от 10.09.2013 N 121141А Инспекция зарегистрировала соответствующие изменения, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8137847254427.

Затем, 25.09.2013 в Инспекцию представлено заявление по форме Р14001 за входящим номером 130978А о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся смены генерального директора Общества Колтырина А.И. на Махмудову А.Н.

Решением от 02.10.2013 N 130978А Инспекция зарегистрировала изменения, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.10.2013 за ГРН 8137847471017.

Также 25.09.2013 в Инспекцию представлено заявление по форме Р13001 за входящим номером 130980А о государственной регистрации внесенных в устав изменений, касающихся адреса места нахождения Общества, к которому приложено решение единственного участника Ишковой Т.В. о смене генерального директора на Махмудову А.Н., и об изменении места нахождения Общества на адрес: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом. 6, лит. А.

Решением от 02.10.2013 N 130980А Инспекция зарегистрировала изменения в уставе Общества, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.10.2013 за ГРН 8137847471028.

Ковалевский С.И. обратился в арбитражный суд с названным иском, указав, что является участником общества с долей, равной 50 % уставного капитала, не совершал действий по смене генерального директора общества, не принимал решений о включении в состав участников общества Колтырина А.И., об увеличении размера уставного капитала, о выходе из общества.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бессонова О.Ю. поддержала требования истца.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее - Закон об ООО) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В силу пункта "а" части 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, заявление в Инспекцию по Санкт-Петербургу должно быть подписано генеральным директором Общества, избранным в установленном порядке.

В результате проведения судебной почерковедческой экспертизы (экспертное заключение N 10-14/СЭ от 19.02.2014) эксперт пришел к выводу о том, что подписи Ковалевского С.И. и Бессоновой О.Ю. на протоколах от 04.03.2013, от 06.03.2013, заявлениях от 06.03.2013 выполнены не Ковалевским С.И. и Бессоновой О.Ю., а иными лицами.

Учитывая выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что надлежащих доказательств того, что Ковалевский С.И. и Бессонова О.Ю., являвшиеся по состоянию на 04.03.2013 участниками Общества, принимали решение о смене генерального директора, в материалы дела не представлено.

Поскольку решение об избрании нового генерального директора Общества, принятое решением общего собрания участников при отсутствии кворума, является недействительным, действия регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в реестр являются незаконными, а запись в реестре - недействительной.

Поскольку решения Инспекции от 22.03.2013 N N 35692А, 35697А, 35700А приняты на основании заявлений, поданных Колтыриным А.И., полномочия которого как генерального директора Общества не подтверждены, и в силу того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления, суды правомерно удовлетворили требования о признании недействительными решений Инспекции от 22.03.2013 NN 35692А, 35697А, 35700А и соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Так как решения, оформленные протоколами общего собрания участников Общества от 04.03.2013, 05.03.2013, 06.03.2013, не принимались участниками Общества, то они являются ничтожными, на что правомерно указали суды.

Доказательств того, что Ковалевский С.И. и Бессонова О.Ю. принимали решения об отчуждении долей в размере 100% уставного капитала Общества в пользу Колтырина А.И., назначении генеральным директором Махмудовой А.Н., о смене места нахождения Общества в материалы дела не представлено.

Заявление о регистрации перехода права на долю от Колтырина А.И. к Ишковой Т.В. подписано Колтыриным А.И. как участником, отчуждающим долю, тогда как надлежащих доказательств перехода права на долю к Колтырину А.И. в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что сделка по отчуждению принадлежащей Колтырину А.И. спорной доли в пользу Ишковой Т.В. является ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ, применяемой в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о незаконности решений Инспекции от 10.09.2013 N 121141А, от 02.10.2013 NN 130978А, 130980А,

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о признании незаконными решений Инспекции, принятых на основании заявлений, подписанных неуполномоченными лицами и при отсутствии волеизъявления действительных участников Общества, о восстановлении прав участников Общества путем обязания Инспекции устранить нарушения.

Довод жалобы об одновременном изменении истцом при уточнении исковых требований предмета и основания иска подлежит отклонению как несоответствующим материалам дела.

В жалобе не содержится обоснованных доводов об отсутствии у Ковалевского С.И. правого интереса в оспаривании решений Инспекции и в части, касающейся Бессоновой О.Ю.

В силу статьи 87 АПК РФ решение о назначение дополнительной и повторной экспертизы является прерогативой суда.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-63215/2013 оставить без изменении, а кассационную жалобу Ишковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец