Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9578/14 по делу N А56-72895/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-72895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитата по управлению городским имуществом Боглачевой Л.И. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Калинкина А.Е. (доверенность от 20.03.2014), Кулакова А.И. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-72895/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 78, ОГРН 1027807977625, ИНН 7816209673 (далее - Общество), о взыскании 58 238 976 руб. 09 коп. задолженности по соглашению от 28.04.2006 об условиях реконструкции здания и застройки земельного участка (далее - Соглашение).

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить упомянутые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 9 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) и пункты 3.2, 5.2.16 Соглашения. Податель жалобы считает, что правовой вывод о возможности корректировки инвестиционных платежей лишь в случае изменения функционального использования, к которому пришли суды при рассмотрении дела N А56-27042/2013, не является обстоятельством, не требующим доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); вопрос о внесении инвестиционных платежей рассматривался судами по названному делу применительно к требованию Общества о признании права собственности на реконструируемый объект, при этом размер таких платежей не оценивался.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, так как факт перевода в полном объеме инвестиционных отчислений установлен по делу N А56-27042/2013, а правовых оснований для перерасчета таких отчислений не имеется, поскольку фраза "в существующих размерах" исключена из пункта 1.2 Соглашения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - отзыв на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2055 о проектировании и реконструкции здания по адресу: Адмиралтейский р-н, наб. р. Мойки, д. 74, лит. А под бизнес-центр Обществу установлены следующие инвестиционные условия: перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежных средств в сумме, составляющей 252 145 долларов США в рублевом эквиваленте; передать в собственность Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня заключения соглашения жилые помещения общей площадью не менее 162 кв. м по адресам и квартирографии, согласованным в установленном порядке с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом, необходимых для расселения граждан (две семьи - 9 человек), проживающих в жилых помещениях данного дома; за счет собственных средств до февраля 2007 года осуществить в установленном порядке мероприятия, направленные на проектирование и реконструкцию здания детского сада N 4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 41, на сумму не менее 11 667 090 руб. в ценах 2000 года без налога на добавленную стоимость; решить за счет собственных средств имущественные правовые вопросы, связанные с реализацией проекта, в том числе с собственниками квартир, расположенных в здании.

КУГИ и Обществом заключили Соглашение, в соответствии с которым КУГИ от имени Санкт-Петербурга дал согласие Обществу на использование объектов общей долевой собственности - здания и земельного участка площадью 2 874 кв. м с кадастровым номером 78:1255:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 74, лит. А, в целях реконструкции здания под бизнес-центр.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Соглашения Общество осуществляет реконструкцию здания в существующих размерах в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией. Объект должен соответствовать следующим характеристикам: площадь застройки участка - 1968 кв. м, строительный объем - 16 873 куб. м.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения Общество перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга 252 145 долларов США, что на момент подписания соглашения составляет 6 899 216 руб. 70 коп. Если функциональное назначение или площадь результата инвестирования будут отличаться от назначения или площади, указанных в пункте 1.2 Соглашения, Общество обязано выплатить сумму, определенную в порядке, установленном приложением 4 к Соглашению.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 4 из абзаца 4 пункта 1.1 Соглашения исключена фраза "в существующих габаритах", из абзаца 1 пункта 1.2 - "в существующих размерах", касающиеся условий осуществления реконструкции.

КУГИ, ссылаясь на изменение параметров реконструируемого объекта, установленных пунктом 1.2 Соглашения, и необходимость корректировки суммы платежей на развитие городской инфраструктуры на основании пункта 3.2 Соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что при рассмотрении дела N А56-27042/2013 установлено выполнение Обществом условий Соглашения в полном объеме, в том числе в части обязательств по перечислению платежей на развитие городской инфраструктуры, а условие об определении корректирующей суммы касается случаев несоответствия функционального назначения пристройки.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, а также указал, что Законом N 282-43 отменен Закон Санкт-Петербурга от 09.07.1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга", поэтому постановление правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров" к спорным правоотношениям не применяется.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункты 1.2, 3.2 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 4, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условие об определении корректирующей суммы денежных средств согласовано сторонами только на случай изменения функционального назначения результата инвестирования, чего не произошло.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-27042/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014, установлено, что Обществом обязанность по внесению инвестиционных отчислений исполнена надлежащим образом, а оснований для корректировки платы за заключение соглашения о реконструкции не имеется, так как площадь результата инвестирования в пункте 1.2 Соглашения не указана. Поскольку при рассмотрении дела N А56-27042/2013 участвовали Общество и КУГИ, суды обоснованно указали, что в силу требований части 1 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 9 Закона N 282-43, судом кассационной инстанции отклоняется. Абзац 3 подпункта 2 пункта 2 Закона N 282-43, которым предусмотрена корректировка суммы платежей при изменении параметров создаваемого объекта недвижимости (общей площади, функционального назначения и т.д.) по отношению к параметрам, учитывавшимся при определении начальной цены, рыночной стоимости арендной платы, введен Законом Санкт-Петербурга от 11.05.2006 N 226-36, то есть на момент заключения Соглашения такая норма отсутствовала.

Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-72895/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л.Грачева Г.М. Рудницкий