Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8894/14 по делу N А56-1828/2014

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-1828/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" Смирновой А.П. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зязева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1828/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зязев Александр Юрьевич, ОГРНИП 309784714500258, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Страховая компания), о признании недействительным пункта 8.3.3 Правил страхования специализированной техники и оборудования в части допускающего уменьшение страховой выплаты по причине износа застрахованного имущества, а также о взыскании 347 008 руб. страховой выплаты и 9490 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зязев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, отказывая в иске, суды не учли, что уменьшение страховой выплаты с учетом износа застрахованного имущества незаконно, при этом, по мнению подателя жалобы, страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме (в пределах страховой суммы), несмотря на то, что выгодоприобретатель уже реализовал свое право и получил страховое возмещение в меньшем размере.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Зязев А.Ю. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Страховая компания (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор страхования специализированной техники и оборудования от 24.09.2012 N СТО-ТС-0000369289, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора, в пределах определенной договором суммы (лимитов ответственности), а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Выгодоприобретателем по договору определено открытое акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Банк).

В силу пункта 1.2 договор заключен на основании Правил страхования специализированной техники и оборудования, утвержденных приказом от 20.10.2009 N 415.

Согласно пункту 2.1 договора объекты страхования определены в Приложении N 1 к договору. Общая страховая сумма по договору за два грузовых самосвала марки "SHAANXI", в том числе с серийным номером (VIN) LZGJRDT6XCX031844, составила 6 080 000 руб. (по 3 040 000 руб. за каждое транспортное средство).

В период действия договора, 15.01.2013, застрахованному транспортному средству марки "SHAANXI" с государственным регистрационным знаком В 793 НО 178 (VIN LZGJRDT6XCX031844) причинены механические повреждения.

Предприниматель 21.01.2013 сообщил Страховой компании о наступлении страхового события.

В письме от 29.04.2013 Страховая компания признала указанное событие страховым и сообщила, что согласно заказу-наряду СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 643 261 руб. 07 коп., что превысило 85% от страховой стоимости транспортного средства (3 040 000 руб.), и на основании пункта 8.3.3 Правил страхования предложила предпринимателю два варианта урегулирования данного убытка, а именно:

- поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Предпринимателя, однако сумма страхового возмещения составит 1 876 592 руб. В этом случае Страховая компания не несет ответственности по распоряжению поврежденным транспортным средством после выплаты страхового возмещения;

- поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность Страховой компании, в этом случае размер страхового возмещения составит 2 692 992 руб.).

В соответствии с заявлением от 15.05.2013 предприниматель выбрал вариант, согласно которому поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность Страховой компании, а размер страхового возмещения составит 2 692 992 руб.

Страховая компания и общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг" (собственник застрахованного транспортного средства) 13.06.2013 заключили соглашение о переходе права собственности. Поврежденное застрахованное имущество передано в собственность Страховой компании по акту приема-передачи транспортного средства от 13.06.2013.

Письмом от 02.12.2013 N 041-04/16862 Банк подтвердил перечисление Страховой компанией ему как выгодоприобретателю 2 692 992 руб. страхового возмещения. В этом же письме Банк заявил отказ от реализации права требования 347 008 руб. (разницы между установленной договором страховой суммой и фактически выплаченной: 3 040 000 руб. минус 2 692 992 руб.).

В ответ на неоднократные требования предпринимателя об уплате указанной разницы Страховая компания отказывалась пересмотреть ранее выплаченный размер страхового возмещения (письма от 04.07.2013 N 0559, от 17.07.2013 N 0598, от 21.08.2013 N 25200).

Поскольку страховое возмещение в сумме 347 008 руб. не было перечислено предпринимателю в добровольном порядке, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал исковые требования не обоснованными по праву и отказал в иске. Апелляционная инстанция, установив факт надлежащего исполнения Страховой компанией своих обязательств по договору страхования выгодоприобретателю, поддержала выводы суда первой инстанции. При этом судебные инстанции исходили из того, что выгодоприобретатель (Банк) воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения по договору страхования.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор, то есть выгодоприобретателю.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Как установили суды обеих инстанций, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, указан Банк, поэтому в связи с наступлением страхового случая Банк воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в сумме 2 692 992 руб.

Довод Предпринимателя со ссылкой на пункт 4 статьи 430 ГК РФ - о том, что он имеет право на получение 347 008 руб. недоуплаченного, по его мнению, страхового возмещения, не может быть принят и подлежит отклонению.

Правила статьи 430 ГК РФ разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель полностью отказался от своего права.

Как следует из представленных материалов, в рассматриваемом деле такого отказа выгодоприобретателя от права требования по договору страхования не установлено. Выплата части страхового возмещения по договору осуществлена страховщиком по распоряжению выгодоприобретателя. Однако сам факт получения выплаты в части не предоставляет страхователю права требования по договору страхования на довзыскание остальной части страхового возмещения.

При этом в случае несогласия с размером суммы страхового возмещения выгодоприобретатель и страхователь не были лишены права оспорить определенную сумму страхового возмещения до подписания соглашения о переходе права собственности. В связи с этим не принимаются доводы кассационной жалобы страхователя о необоснованной выплате страхового возмещения с учетом износа, а также ссылки на положения пункта 9.1.2 договора страхования.

Что касается ссылки истца на статью 956 ГК РФ, то она трактуется им произвольно. Совершение выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявление им к страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу правил пункта 2 названной статьи не позволяют после этого произвести замену выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем совершены действия по получению страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуального законодательства, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-1828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зязева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова