Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-9734/14 по делу N А21-3789/2014

27 ноября 2014 г.

Дело N А21-3789/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" Козлова В.А. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А21-3789/2014 (судья Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24", место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925009045, ИНН 3906206609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319 (далее - Инспекция), от 30.12.2013 N 484, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и решением от 07.07.2014 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 08.10.2014 жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, указав, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако в нарушение норм процессуального закона данное ходатайство не было рассмотрено апелляционным судом, просит отменить определение от 08.10.2014 и передать апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к своему производству и рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, срок обжалования решения суда первой инстанции, принятого 07.07.2014, истек 21.07.2014.

Апелляционная жалоба подана Обществом 25.08.2014, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Калининградской области (лист дела 78). Следовательно, срок, установленный на ее подачу, пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отметив данное обстоятельство, указал, что к апелляционной жалобе Общества не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, апелляционная жалоба не содержит такого ходатайства. В связи с этим апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ посчитал возможным возвратить Обществу апелляционную жалобу.

Вместе с тем из текста апелляционной жалобы видно (лист дела 79), что Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (последний абзац перед просительной частью жалобы).

Частью 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения заявленного Обществом ходатайства.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А21-3789/2014 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-3789/2014 направить в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный