Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-9666/14 по делу N А56-29270/2012

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-29270/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Сапрунова Владимира Николаевича представителя Анисимовой С.В. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петро Вуд Инвестментс" Котова Никиты Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-29270/2012 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Конкурсный управляющий Котов Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петро Вуд Инвестментс", место нахождения: Санкт-Петербурга, Большая Морская ул., д. 42, офис 423, ОГРН 1027801553570 (далее - ООО "Петро Вуд Инвестментс"), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Сапрунова Владимира Николаевича 19 017 801 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 22.09.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Котов Н.А. просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документации на принадлежащее должнику оборудование и сведений о месте его нахождения повлекло невозможность формирования конкурсной массы; нарушения, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления, совершены в период с 27.09.2010 по 14.02.2013, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а не пункт 4 той же статьи в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В судебном заседании представитель Сапрунова В.Н. просила оставить постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Петро Вуд Инвестментс" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Котова Н.А.

Решением от 14.02.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Котова Н.А.

В обоснование заявления о привлечении Сапрунова В.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно копии инвентаризационной книги учета основных средств от 31.12.2012, акта инвентаризации основных средств от 31.12.2012 и копии инвентаризационной описи основных средств у должника имеются основные средства на общую сумму 16 777 086 руб. 35 коп., а именно: окорочный станок Cambio 66 AA, заточные станки Kaindi-700 и TU11A-7, два круглопильных деревообрабатыващих станка LAUMET-100, два круглопильных деревообрабатыващих станка LAUMET-50, круглопильный деревообрабатыващий станок SLIDETEC, многопильный станок Akuslar machine canai, оборудование автоматизированной линии подачи топливных составляющих, многопильный станок PAULS 900, подающий транспортер с центровкой, подстанция ТП 2-7/560 кВА, приемные колеса SODERHAMNS, система подачи бревен из 6 транспортеров, система удаления опилок из 6 вентиляторов, фрезерный четырехсторонный станок RAUTE, сушильные камеры SVD-105 и SVD-135.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к учредительному договору от 15.12.2005 уставный капитал должника составляет 14 500 000 руб. и полностью оплачен его участниками.

В качестве генерального директора должника в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2013 указан Сапрунов В.Н.

Арбитражный управляющий обращался к руководителю должника с запросами от 21.12.2012, 22.02.2013 и 13.03.2013, в которых просил предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности должника: перечень имущества должника, включающий сведения об имущественных правах, а также бухгалтерские документы. Уклонение Сапрунова В.Н. от ответа на данные запросы послужило основанием для истребования документов в судебном порядке.

Определением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2013 суд обязал Сапрунова В.Н. предоставить Котову Н.А. следующие документы и сведения:

- документы, подтверждающие права ООО "Петро Вуд Инвестментс" на недвижимое имущество, земельные участки, автотранспортную технику, а также технические и кадастровые паспорта;

- договоры, соглашения и контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за период с 2006 года;

- номера расчетного и иных счетов должника, наименования и реквизиты банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Петро Вуд Инвестментс" перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с 2006 года, приказ об утверждении положения об учетной политике, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с 2006 года;

- наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о размерах долей;

- сведения о парке транспортных средств;

- документы, связанные с основанием выдачи простого векселя от 26.06.2006 N ПВИ 0001.

В соответствии с определением от 17.05.2013 выдан исполнительный лист от 09.10.2013 серии N 004436499; судебным приставом Выборгского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральный службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Багаряном Артуром Александровичем возбуждено исполнительное производство N 86644/13/02/78. В дальнейшем данное исполнительное производство приостановление постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 в связи с необходимостью розыска Сапрунова В.Н.

Ссылаясь на то, что отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, общий размер которых составил 19 017 801 руб. 55 коп., конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. В обоснование заявления о привлечении Сапрунова В.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на нарушения, допущенные с 27.09.2010 по 14.02.2013, когда Сапрунов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Петро Вуд Инвестментс". В данный период действовал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Эта же редакция Закона о банкротстве действовала на момент введения в отношении ООО "Петро Вуд Инвестментс" процедуры наблюдения (11.12.2012) и конкурсного производства (14.02.2013).

Между тем указание на данную норму права не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в апелляционной инстанции в связи со следующим.

Для привлечения руководителя должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности либо наличие в них искажений. Само по себе неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов арбитражному управляющему (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не является достаточным основанием для привлечения к такой ответственности.

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при условии, если отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период осуществления Сапруновым В.Н. обязанностей руководителя ООО "Петро Вуд Инвестментс" налоговый и бухгалтерский учет в организации велся. Кроме того, Котов Н.А. не представил доказательств невозможности сформировать конкурсную массу именно вследствие бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Сапрунова В.Н. к субсидиарной ответственности отсутствовали, в связи с чем обжалуемое постановление от 22.09.2014 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-29270/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петро Вуд Инвестментс" Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев