Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16611/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-29270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Котова Н.А. (паспорт)

от ответчика: представителя Анисимовой С.В. (доверенность от 20.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16611/2014) Сапрунова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-29270/2012 (судья Нефёдова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петро Вуд Инвестментс" Котова В.Н.

к Сапрунову В.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам ООО "Петро Вуд Инвестментс" при участии и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19 017 801 руб. 55 коп.

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Петро Вуд Инвестментс" Котов Никита Андреевич в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Петро Вуд Инвестментс" Сапрунова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с последнего в порядке субсидиарной ответственности 19 017 801,55 руб. с учетом уточнения размера предъявленной ко взысканию суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сапрунов В.Н. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применен Закон, подлежащий применению, а именно, не применен Федеральный закон N 134-ФЗ, хотя все фактические обстоятельства, положенные в основу ответственности бывшего генерального директора имели место уже после его принятия.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе уклонение контролирующего должника лица от передачи бухгалтерской и иной документации не может образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание его заявление о ненадлежащем выполнении возложенных обязанностей по формированию конкурсной массы самим конкурсным управляющим.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Просил суд апелляционной инстанции учесть то обстоятельство, что долги у общества, которые включены в реестр требований кредиторов должника, возникли задолго до назначения его генеральным директором общества.

Конкурсный управляющий Котов Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2014 до 16 час. 00 мин.

17.09.2014 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 в отношении ООО "Петро Вуд Инвестментс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". В реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ЗАО ПКФ "Лентара" в размере 1 609 316,38 руб., в том числе 1 031 316,38 руб. основного долга и 578 000 руб. неустойки.

Публикация сообщения о введении в отношении должника ООО "Петро Вуд Инвестментс" процедуры наблюдения существлена в газете "Коммерсантъ" 01.12.2012 N 228.

Решением суда от 19.02.2013 прекращена процедура наблюдения. ООО "Петро Вуд Инвестментс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013 N 33 (5064).

Конкурсный управляющий ООО "Петро Вуд Инвестментс" Котов Никита Андреевич в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Петро Вуд Инвестментс" Сапрунова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с последнего в порядке субсидиарной ответственности 19 017 801,55 руб. с учетом уточнения размера предъявленной ко взысканию суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что согласно полученной 02.04.2013 от Сапрунова В.Н. копии инвентаризационной книги учета основных средств от 31.12.2012, акта инвентаризации не введенных в эксплуатацию основных средств N И0000001 от 31.12.2012 и копии инвентаризационной описи основных средств N ИО-0001 от 31.12.2012 у должника имелось имущество в виде основных средств на общую сумму 16 777 086,35 руб.

Кроме того, из дополнительного соглашения к учредительному договору от 15.12.2005 усматривалось, что уставной капитал ООО "Петро Вуд Инвестментс" составляет 14 500 000 руб. и полностью оплачен участниками общества.

Вследствие уклонения Сапрунова В.Н. от передачи конкурсному управляющему вышепоименованного имущества (далее - имущество), а также первичных документов на него, последнему не представилось возможным установить его фактическое место нахождение, предпринять меры, направленные на возврат указанного имущества, его реализацию и, как следствие, погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий указывал, что неоднократно обращался к бывшему руководителю должника Сапрунову Владимиру Николаевичу с требованием о передаче ему документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность, о чем свидетельствовали представленные в материалы дела запросы о предоставлении документов от 21.12.2012, от 22.02.2012 и от 13.03.2013.

Не получив ответы по направленным требованиям, и, полагая, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации, Котов Н.А. 26.03.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Сапрунова Владимира Николаевича передать ему документацию должника.

02.04.2013 от ООО "Петро Вуд Инвестментс" был получен конверт с копиями части документов, после чего, конкурсным управляющим ходатайство об истребовании документов было скорректировано.

Определением от 17.05.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал бывшего генерального директора ООО "Петро Вуд Инвестментс" Сапрунова Владимира Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Петро Вуд Инвестментс" Котову Никите Андреевичу бухгалтерскую и иную документацию.

В материалы дела представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2010, инвентаризационная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, инвентаризационная опись основных средств N ИО-0001 от 31.12.2012, акт инвентаризации не введенных в эксплуатацию основных средств N И0000001 от 31.12.2012, подписанные Сапруновым В.Н., из которых следует, что у должника имелось по состоянию на 31.12.2012 имущество в виде основных средств.

Сапрунов В.Н. требования не признал, ссылаясь на передачу Котову Н.А. документов, подтверждающих наличие у должника имущества, а также указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Котовым Н.А. возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества ООО "Петро Вуд Инвестментс".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действия Сапрунова В.Н., который в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Петро Вуд Инвестментс" на имущество конкурсному управляющему, как и само имущество, которое имелось у должника по состоянию на 31.12.2012, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Петро Вуд Инвестментс". Факт передачи или непередачи Нарубовым С.С. документации должника Сапрунову В.Н. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Сапрунов В.Н., будучи генеральным директором ООО "Петро Вуд Инвестментс" в период с 27.09.2010 по 14.02.2013 (дата объявления резолютивной части решения), обязан был обеспечить получение от Нарубова С.С. (предыдущего генерального директора) имеющейся у него документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а после утверждения конкурсного управляющего, осуществить ее передачу Котову Н.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При обращении в суд конкурсный управляющий неверно сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку данная статья в редакции, примененной конкурсным управляющим, не действовала на момент установления факта нарушения со стороны бывшего руководителя.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что основанием для применения ответственности является не нарушение сроков предоставления бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а ее отсутствие в период хозяйственной деятельности должника и на момент введения процедур конкурсного производства.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что необходимая документация ответчиком представлена, то есть, в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств, наличие которых в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным для применения субсидиарной ответственности, а именно, доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и затруднениями при формировании конкурсной массы.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что сведения и документы относительно недвижимого имущества должника имелись в его распоряжении и из этого имущества была сформирована конкурсная масса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также обращено внимание на то обстоятельство, что требования кредиторов по денежным обязательствам должника возникли в период с 2006 по 2009 годы, то есть в тот период, когда Сапрунов В.Н. еще не являлся ни участником общества, ни его генеральным директором. Возникшая задолженность не была отражена в документах бухгалтерского учета. О наличии денежного обязательства должника перед ООО "Априо" в размере 16 528 767,12 руб. (сумма вексельного долга, возникшая в 2006 году, сроком погашение не ранее 27.07.2012) в документах финансового учета не имелось никакой информации вплоть до обращения кредитора в суд с заявлением об установлении его требования.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в данном случае суду апелляционной инстанции представляется не уместной, поскольку Федеральный закон N 134-ФЗ от 28.06.2013 иначе определил основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-29270/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении Сапрунова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова