Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф07-9553/14 по делу N А56-42373/2013

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-42373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" Егоренковой Г.В. (доверенность от 03.04.2013), от Ерпулева Е.А. - Крапивина Е.Н. (доверенность от 12.08.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-42373/2013,

установил:

Ерпулев Егор Александрович (город Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой"-Региональное Объединение специального строительства", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская улица, дом 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 (далее - Концерн, Общество), о взыскании с Концерна: действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 51 649 650 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 27.03.2013 по 17.07.2013 в сумме 1 313 837 рублей, а также процентов за период с 18.07.2013 по день фактической оплаты.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 270 000 руб. и уплатой государственной пошлины в сумме 5 000 руб. при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 иск удовлетворен частично.

С Концерна в пользу Ерпулева Е.А. взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 51 563 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013 по 17.07.2013 в сумме 602 648 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 51 563 500 руб. за период начиная с 18.07.2013 по день фактической оплаты. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. и 5000 руб. государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с Концерна взыскано 195 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская улица, дом 6; ОГРН 1037843030664) в пользу Ерпулева Егора Александровича действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика в размере 51 563 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 27.05.2013 по 17.07.2013 в размере 602 648 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 51 563 500 руб. за период с 18.07.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25%; расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебные расходы апелляционным судом распределены следующим образом: с Концерна в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 195 000 руб.; из федерального бюджета Концерну возвращено 100 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Концерн просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы суды двух инстанций не учли фактические обстоятельства дела, а именно данные бухгалтерского учета Концерна за 2012 год, приведенные в соответствие в 2013 году. В данном случае суды ошибочно приняли за основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества сведения отраженные в бухгалтерской отчетности 2012 года. По расчетам Концерна судам следовало исходить из данных, согласно которым стоимость чистых активов Общества имела отрицательную величину (минус 48 849 000 руб.), при этом величина стоимости принадлежащей Ерпулеву Е.А. доли составляла минус 2 442 450 руб. соответственно.

Ерпулевым Е.А. представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, приведенные в жалобе, полагал, что истец злоупотребил своими правами с целью причинения ущерба Обществу.

Представитель Ерпулева Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Концерн в качестве юридического лица зарегистрирован 23.06.1999 Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга.

Уставный капитал Общества в размере 62 500 руб. был разделен между семью его участниками.

В последствии восьмым участником Общества (без изменения величины уставного капитала) участником стал Ерпулев Е.А. с размером принадлежащей ему доли 3 125 руб. или доли 5 % от уставного капитала.

Ерпулев Е.А. на основании статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и положений пункта 8 устава Общества 24.12.2012 направил в адрес Концерна заявление о выходе из состава участников данного Общества. Также участник просил Концерн выплатить ему в течение трех месяцев со дня получения заявления действительную стоимость принадлежащей ему доли.

По причине невыполнения Концерном указанного обязательства в установленный законом срок Ерпулев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что право истца на выход из Общества было предусмотрено уставом и соответствовало требованиям Закона N 14-ФЗ. При определении стоимости чистых активов Концерна для целей установления действительной стоимости доли выходящего из состава Общества участника суд учел заключение эксперта (общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия"), полученного по результатам назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы, а также доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений относительно корректировки размера кредиторской задолженности за 2012 год. При этом суд установил, что датой получения Концерном заявления Ерпулева Е.А. о выходе из состава Общества является не 25.12.2012, а 26.02.2013. Исходя именно из этой даты суд определил размер процентов начисленных истцом за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства. Удовлетворяя требование истца о судебных расходах суд учел доказанность оказания услуг представителем и соразмерность данных расходов.

Апелляционный суд руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 23, 26 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, данных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате Концерном.

Также апелляционный суд признал правильным вывод и процентах, подлежащих начислению истцом на сумму долга в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неверным расчет периода исчисления процентов, а именно начало расчета данного периода, что послужило основанием к изменению решения суда первой инстанции. Апелляционный суд учел то, что обязанность Концерна выплатить Ерпулеву Е.А. действительную стоимость принадлежащей ему доли наступила 26.05.2013 (по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком заявления истца о выходе из Общества). Кроме того, суд принял во внимание и указал в своем судебном акте учетную процентную ставку (8,25), исходя из которой надлежит вести расчет суммы процентов до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных Концерном в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления.

Согласно статье 8 и пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, а также потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Право участника на выход из числа участников Концерна предусмотрено пунктом 8.1 устава Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В этом случае общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как было установлено судом первой инстанции, после получения заявления Ерпулева Е.А. о выходе из состава Общества, обязанность по оплате принадлежащей ему доли, Концерном не была исполнена ни в сроки, предусмотренные законом, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Право Ерпулева Е.А. на долю в уставном капитале Общества в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что расчет чистых активов Концерна, из которых определяется действительная стоимость доли участника Общества, проверен судом первой инстанции в соответствии с установленной Министерством финансов России методикой и принят на основании заключения эксперта, а ответчик не противопоставил против него равные по силе доказательства, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Кассационный суд считает правильным вывод суда апелляционной инстанции (изменившим в части решение суда первой инстанции) относительно порядка исчисления процентов за допущенную Концерном просрочку исполнения денежного обязательства, а также вывод о необходимости указания в судебном акте процентную ставку для целей начисления процентов на сумму долга до полной его выплаты.

Вопросы о распределении судебных расходов между сторонами спора проверены судами двух инстанций на предмет фактического подтверждения данных расходов и их соразмерности, что не дает оснований кассационной инстанции для их переоценки.

Другие доводы, приведенные Концерном в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы, связанные у уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на проигравшую сторону спора. Поскольку при подаче кассационной жалобы Концерну была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам разрешения жалобы по существу, данная обязанность возлагается именно на Концерн.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-42373/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, улица Бородинская, дом 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова