Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф07-8146/14 по делу N А56-7064/2014

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-7064/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) Губатенко К.В. (доверенность от 17.03.2014 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-7064/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", место нахождения: 300012, Тульская область, город Тула, проспект Ленина, дом 102, ИНН 7104500875, ОГРН 1077154004267 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899), место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 33, ОГРН 1117847153797, ИНН 7841443691 (далее - Учреждение, ответчик), 4 506 824 руб. 63 коп. задолженности по государственному контракту от 17.08.2010 N 23/10, 375 100 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 10.04.2014 и постановление от 06.08.2014, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 4 506 824 руб. 63 коп. задолженности по государственному контракту и 375 100 руб. неустойки. Учреждение указывает, что фактические объемы выполненных работ, а также их стоимость были завышены Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Управление, заказчик) 17.08.2010 заключен государственный контракт N 23/10 в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2010 N 1, от 26.01.2011 N 2, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации по объекту: "Войсковая часть 6716, поселок Лемболово Всеволожского района Ленинградской области. Комплекс зданий и сооружений ("Сети связи военного городка в/ч 6716 в поселке Лемболово и присоединение их к телефонной сети, сети Интернет и сети радиофикации с возможностью получения сигналов оповещения региональной системы ГО и ЧС")".

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 N 3 Управление заменено на федеральное казенное учреждение 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (ответчик).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 17 050 000 руб.

Указанная цена является твердой и может быть изменена только в случае увеличения или уменьшения объема работ в пределах 10 % от стоимости, указанной в пункте 3.1. контракта (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме не позднее 365 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 3.6. контракта исполнитель по завершении очередного этапа работ представляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату. Указанные документы заказчик рассматривает в течении трех дней, оформляет документы, либо направляет мотивированный отказ.

В ходе исполнения контракта заказчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 12 543 175 руб. 37 коп. по актам формы КС-2 от 25.10.2011, 03.10.2011, 12.12.2011.

Ссылаясь на то, что в дальнейшем заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ на сумму 4 506 824 руб. 63 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, пришли к выводу о том, что Учреждение без указания мотивов уклонилось от подписания актов выполненных работ. При этом Общество представило как доказательства выполнения работ, так и факт их предъявления к приемке, в связи с чем суды признали обоснованными заявленные им требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно подрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по факту завершения работ Общество направило в адрес Учреждения акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.04.2013 N 4 на общую сумму 4 506 824 руб. 63 коп. Указанные документы переданы Учреждению 29.04.2013, а также повторно 18.10.2013.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ со списком претензий к выполненной работе заказчиком не составлялся и в адрес исполнителя не направлялся.

Доказательства направления письма от 23.05.2013 N 7/329, на которое в кассационной жалобе ссылается Учреждение, в материалы дела не представлены. Кроме того, данное письмо составлено ответчиком за пределами срока, установленного контрактом для предъявления претензий.

Между тем заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Кодекса. Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлен.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды правомерно отклонили доводы Учреждения о завышении объемов и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2013 N 1.

Согласно пункту 5.14 контракта окончательная приемка работ производится заказчиком одновременно с получением положительного заключения по проектированию в Государственной экспертизе России.

В материалы дела Учреждение представило положительное заключение государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" N 47-1-4-0454-12 (том 1, листы дела 167-178). Согласно пунктам 4.2 и 4.3 указанного заключения техническая часть проектной документации по объекту соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и действующим установленным требованиям, результаты инженерных изысканий на строительство сетей связи также соответствуют требованиям.

Выводов о невыполнении отдельных видов работ, либо их неполном выполнении в заключении не содержится, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии фактически выполненного объема работ заявленному подлежат отклонению.

Судами критически оценены выводы экспертов в части определения стоимости выполненных работ, изложенные в заключении N 47-1-6-0089 - 13 (том 1, листы дела 163-166). Как следует из пункта 2.3 заключения, при определении индекса базисного уровня цен эксперты руководствовались письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.12.2012 N 2836-ИП/12/ГС. Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, виды, объемы и стоимость работ, согласованные сторонами в смете к контракту, были определены с применением справочника базовых цен СБЦ-95-15 "Объекты связи", введенным в действие постановлением Минстроя России от 07.03.1996 N 18-18. Возможность определения стоимости работ на основе иных расценок и нормативно-правовых документов не предусмотрена контрактом.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости работ, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно указали на необоснованность заявленных Учреждением возражений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, отменяется в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А56-7064/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А56-7064/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, отменить.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева