Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-11205/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-7064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Белокопытов М.Ю. - доверенность от 03.03.20144

от ответчика: Семченко А.В. - доверенность от 16.01.2014, Губатенко Н.В. - доверенность от 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11205/2014) ФКУ 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-7064/2014, принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ",

к ФКУ 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (далее - Учреждение) 4 506 824,63 рублей по государственному контракту от 17.081.2010 N 23/10 (далее - контракт), 375 100 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между Обществом и Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Управление) заключен контракт в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2010, N 2 от 26.01.2011, согласно условиям которого Общество обязалось выполнить работы по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации по объекту: "Войсковая часть 6716, пос.Лемболово Всеволожского района Ленинградской области. Комплекс зданий и сооружений ("Сети связи военного городка в/ч 6716 в п.Лемболово и присоединение их к телефонной сети, сети Интернет и сети радиофикации с возможностью получения сигналов оповещения региональной системы ГО и ЧС")".

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 N 3 Управление заменено на ответчика - федеральное казенное учреждение 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899).

Общество выполнило принятые на себя обязательства, однако Учреждение оплатило выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у него перед Обществом образовалась задолженность в размере 4 506 824,63 рублей.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел их правомерными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно разделу 2 контракта Общество выполнило работы по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации по объекту: "Войсковая часть 6716, пос.Лемболово Всеволожского района Ленинградской области. Комплекс зданий и сооружений ("Сети связи военного городка в/ч 6716 в п.Лемболово и присоединение их к телефонной сети, сети Интернет и сети радиофикации с возможностью получения сигналов оповещения региональной системы ГО и ЧС")".

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых Обществом по контракту работ в соответствии со сметой (Приложение N 1 к контракту) составляет 17 050 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4 контракта стоимость работ является окончательной и может быть изменена только в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае увеличения или уменьшения ответчиком объема работ в пределах 10% от стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Работы на сумму 12 543 175, 37 руб. были приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2011, 03.10.2011, 12.12.2011 и оплачены в полном объеме, что Учреждением не оспаривается.

Из материалов дела следует, что задолженность Учреждения перед Обществом в размере 4 506 824, 63 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.04.2013 N 4.

Указанные акты выполненных работ были переданы Учреждению 29.04.2013.

В связи с отсутствием ответа Общество повторно направило 18.10.2013 в адрес Учреждения акт выполненных работ от 18.04.2013, которое было получено Учреждением 29.10.2013.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 3.6 контракта Учреждение в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет Обществу обоснованный отказ.

В установленный срок, Учреждение не возвратило Обществу подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, а так же не направило мотивированного отказа от его подписания.

Следовательно, работы считаются принятыми Учреждением без замечаний.

Пунктом 3.1 контракта оплата принятых Учреждением работ осуществляется в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания соответствующих актов выполненных работ.

Однако, в нарушение своих обязательств Учреждение не оплатило выполненные работы по контракту.

Указание в жалобе на то, что 23.05.2013 Учреждение сообщило об отказе от подписания акта выполненных работ, направленного Обществом 29.04.2013 ввиду того, что содержащиеся в них величины натуральных показателей и стоимости объекта проектирования не соответствует объемам фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления его истцу.

В жалобе Учреждение указывает, что согласно акту приемки-передачи рабочей документации от 23.04.2013 исполнитель передал заказчику результат работ. Указанную дату следует считать датой окончания выполнения работ по контракту. Таким образом, просрочка составляет 412 дней.

Ссылка Учреждения на наличие просрочки выполнения работ, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам проектирования, в том числе его этапов в соответствии с календарным планом выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Однако, Учреждение с требованием о взыскании неустойки не обращалось, встречное исковое заявление о взыскании неустойки не заявляло.

Доводы Учреждения о завышении объемов и стоимости работ, а также предъявлении к приемке невыполненных работ также не обоснованы.

Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в смете (приложение N 1 к контракту). Согласно смете она составлена с применением справочника базовых цен СБЦ-95-15 "Объекты связи". Указанный справочник введен в действие с 01.03.1996 года в соответствии с Постановлением Минстроя России от 7 марта 1996 года N 18-18.

Учреждение ссылается на заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" которое было рассчитано по сборнику расценок на проектирование сетей связи, и вышел в 2010 году. Данный сборник утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260.

Поскольку применение указанного справочника не предусмотрена условиями договора, ссылка не него является несостоятельной.

Общество также начислило к взысканию с Учреждения неустойку в размере 375 100 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Поскольку ответчик мотивированный отказ в приемке работ истцу не направил, о недостатках работ в предусмотренном договором порядке не заявлял, доказательств того, что работы не были выполнены либо не наступила обязанность ответчика по оплате работ, не представил, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в сумме 4 506 824, 63 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-7064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева