Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф07-8274/14 по делу N А56-32720/2013

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-32720/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" Показановой Н.Е. (доверенность от 01.07.2014 N 920),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-32720/2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., 52А, лит. А, ОГРН 1027812405500; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 30.04.2013 по делу N К08-181/12 и вынесенного на его основании предписания УФАС от 30.04.2013.

Определением от 11.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, 4, ОГРН 1027806078255; далее - СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", учреждение, больница).

Решением суда от 27.09.2013 (судья Соколова Н.Г.) заявление общества удовлетворено частично: суд признал недействительными пункты 2 и 3 оспариваемого решения УФАС, а также пункты 1 и 3 оспариваемого предписания УФАС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по ходатайству управления на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по апелляционной жалобе УФАС на решение суда от 27.09.2013 приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по делу N А47-7950/2011. Определением апелляционного суда от 09.07.2014 производство по делу N А56-32720/2013 возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2014 решение от 27.09.2013 отменено в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения управления и пункта 1 предписания УФАС от 30.04.2013 по делу N К08-181/12. В указанной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 18.08.2014 и оставить в силе решение от 27.09.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение им норм материального и процессуального права. Общество полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции неверно оценил фактическую сторону дела, без учета выводов судебных инстанций по делу N А56-70394/2012 и установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильно истолковал положения пункта 17 статьи 4 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Представители УФАС и СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с поступившей в УФАС информацией о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении процедур размещения государственного заказа на закупку рентгеновского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга антимонопольным органом проведены выездные внеплановые проверки в отношении общества и СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" с целью оценки действий указанных лиц на предмет соответствия антимонопольному законодательству в части соблюдения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. По результатам проверки общества составлен акт от 15.05.2012 N 08-8.

В связи с этим управление 31.08.2012 возбудило дело N К08-181/12 в отношении общества и учреждения по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам его рассмотрения комиссия УФАС приняла решение от 30.04.2013, которым прекратила рассмотрение дела в части нарушения больницей и обществом пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях ограничивающего конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов (пункт 1 решения). Установив, что учреждение как заказчик при осуществлении деятельности в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга исполняет функции органа государственной власти, комиссия УФАС решила признать в действиях СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" и общества нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (устной договоренности), которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки медицинского рентгенодиагностического оборудования для государственных и муниципальных нужд при осуществлении государственных закупок медицинской техники в 2011 году (пункт 2 решения). Кроме того, антимонопольным органом решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункт 3 решения).

Согласно предписанию УФАС от 30.04.2013 по делу N К08-181/12 общество и учреждение обязаны не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункт 1 предписания); больнице в срок до 15.12.2013 необходимо представить информацию о размещении государственных заказов на поставку рентгенодиагностического оборудования в 2013 году (пункт 2 предписания); обществу надлежит в тот же срок представить информацию об участии в процедурах по размещению государственных заказов на поставку рентгенодиагностического оборудования в 2013 году (пункт 3 предписания).

В рамках антимонопольного производства управление сочло общество и больницу нарушившими антимонопольный запрет посредством достижения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (устной договоренности), которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки медицинского рентгенодиагностического оборудования, установив следующее:

- технические характеристики, включенные заказчиком в состав аукционной документации на закупку рентгенодиагностического оборудования в 2011 году (размещения государственного заказа по извещениям N 0372200263411000107, 0372200263411000117, 0372200263411000114, 0372200263411000101), соответствовали только оборудованию производства общества;

- формирование СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" начальной (максимальной) цены государственного контракта происходило на основании коммерческих предложений, полученных от общества;

- между больницей и обществом имело место ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившееся в достижении устной договоренности, что подтверждается наличием электронной переписки между сотрудниками больницы и общества;

- наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" и обществом привело к ограничению конкуренции на рынке поставок медицинского рентгенографического оборудования для государственных и муниципальных нужд в связи с ограничением доступа на данный товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания общества и больницы нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ. Суд счел, что управлением не доказаны признаки вмененного нарушения, антимонопольным органом не подтверждено ограничивающее конкуренцию соглашение (устная договоренность) между заявителем и больницей ввиду использования при подготовке аукционной документации технических заданий, утвержденных Комитетом по здравоохранению, наличия доказательств возможных поставок аналогичного медицинского оборудования не только обществом, но и другими поставщиками. Кроме того, суд исходил из подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70394/2012 отсутствия переписки посредством электронной почты между сотрудниками общества и больницы по вопросам формирования технических заданий, мониторингов цен (в связи с непосредственным участием общества в размещении рассматриваемых заказов). Этим судебным актам суд придал преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, следуя правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

В силу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункты 1, 4, 7, 17, в редакции, относящейся к спорному периоду, 18).

Ввиду приведенных нормативных положений суды правильно определили предмет доказывания по делу. Для признания органа, наделенного публичными (властными) полномочиями, и хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить наличие противоправного соглашение между ними, свидетельствующего о наступлении либо возможности наступления последствий, негативных для определенного конкурентной среды (товарного рынка), приведших либо способных привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В оспариваемом решении УФАС отражено следующее.

В соответствии с документами, определяющими правовой статус и полномочия СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", его уставом, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 30.11.2011 N 3141-рз, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а также Положением об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 189 "О мерах по совершенствованию системы государственного заказа Санкт-Петербурга", и частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установлено, что СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" при осуществлении деятельности в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга исполняет функции органа государственной власти.

Вместе с тем, как обоснованно счел суд первой инстанции, в 2011 году технические задания на закупку учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга рентгенодиагностического оборудования разработаны государственным заказчиком при непосредственном участии Медико-технического совета по лучевой диагностике Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, созданного на основании приказа названного Комитета от 16.09.2009 N 297.

Из материалов настоящего дела следует, что управление в рамках иного антимонопольного производства (дело N К08-282/12, решение УФАС от 18.01.2013) признало противоправность согласования Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга аукционных документаций в учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга, которое привело к установлению технических требований к товару, создающих препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке поставок рентгенодиагностического оборудования. О результатах рассмотрения дела N К08-282/12 управление в январе 2013 года уведомило губернатора Санкт-Петербурга с целью совершенствования в дальнейшем нормативной базы, регулирующей порядок взаимодействия исполнительных органов власти при размещении государственного заказа Санкт-Петербурга (том дела V; листы 55 - 61).

При этом в деле N К08-181/12 управление не указало, в силу каких причин реализация больницей соответствующего и нормативно определенного на региональном уровне (обязательного) согласования технических заданий (как части аукционных документаций) сопряжена с признанием за больницей и обществом по сути статуса субъектов, способных своими самостоятельными действиями (соглашением) оказать негативное влияние на значимую конкурентную среду, тем самым нарушить требование пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Поэтому следует поддержать выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанной управлением самостоятельной роли больницы и общества (их действий) в организации закупок и формировании предмета соответствующих торгов, в той мере, в какой именно эти действия, сами по себе, могли привести (привели) к ограничению конкуренции.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно решен вопрос об обмене информацией между сотрудниками отдела госзаказа больницы и сотрудниками общества, который осуществлялся посредством электронной переписки в связи с подготовкой и проведением размещения заказов по закупке рентгенодиагностического оборудования для государственных нужд.

Данные, полученные управлением в ходе проверки в соответствии с приказом УФАС от 16.02.2012 N 29-ОВ, были оценены ранее судами по делу N А56-70394/2012, по заявлению общества об оспаривании постановления УФАС от 25.10.2012 N 08/12848 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-70394/2012 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013) установлено отсутствие доказанной управлением переписки между обществом и больницей (заказчиком) в связи с непосредственным участием общества в размещении заказа. Представленные УФАС пояснения Головенькиной Н.А., Саидовой М.А., Толяшиной Е.А., Даненковой И.Н. не приняты судом первой инстанции, поскольку в рамках административного дела эти пояснения не исследовались; указанные граждане не допрашивались в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу ложных показаний в порядке части 5 статьи 25.6 КоАП РФ не предупреждались. Как указал суд, в пояснениях, хоть и имеется отметка о предупреждении граждан об административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но (с учетом требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ) она не означает предупреждения свидетеля об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Тем самым, как сочли суды, управлением не доказано представление обществом заведомо недостоверных сведений по запросу (требованию) УФАС от 05.03.2012 N 05/2229. Эти же сведения, напротив, оценены антимонопольным органом в оспариваемом решении от 30.04.2013 как недостоверные, то есть противоречащие имеющей место в действительности переписке между обществом и больницей.

Таким образом, очевидно противоречие между выводами УФАС, отраженными в решении от 30.04.2013, и выводами судебных инстанций по делу N А56-70394/2012.

Это противоречие правомерно устранено судом первой инстанции ввиду преюдиции судебного решения, вступившего в законную силу, а равно недопустимости коллизии судебных актов по различным делам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу для общества и управления обстоятельства, установленные судами по делу N А56-70394/2012, имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах.

Поэтому надлежит признать, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований к иной оценке выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказанной значимой переписки между обществом и учреждением (доказанного обмена информацией).

Суд первой инстанции системно, во взаимной связи оценил как доказательства, представленные управлением в обоснование негативного влияния технического задания, подготовленного "под определенного производителя" (общество), так и доказательства, представленные обществом в опровержение тому.

Как указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении УФАС имеется ссылка на ответы производителей рентгенодиагностической техники (ООО "Севкаврентген-Д" и ОАО "НИИ Электромеханики") об уникальности технических характеристик оборудования, отраженных в аукционной документации, о том, что таковые свойственны только аппаратам общества. Однако в материалы дела представлены ответы иных участников рынка реализации медицинского оборудования (ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд.", ООО "СП Гелпик", ООО "Спектр Ап"), свидетельствующие о том, что оборудование с техническими характеристиками, содержащимися в аукционной документации, утвержденной в рамках закупок 2011 года, производится и может быть поставлено и другими организациям.

Эти ответы не позволяют сделать вывод о признаках фактического либо возможного ограничения конкуренции (том дела I; листы 44 - 72). В свою очередь управление не опровергло посредством независимой оценки специалистов доводы общества и больницы об определенных законных потребностях заказчика, об оправданном интересе заказчика к определенному медицинскому оборудованию, которое отвечает соотношению цены и качества, максимально эффективно для пациентов и дешевле в эксплуатации, что в итоге экономит бюджетные средства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему делу суд первой инстанции с должной полнотой установил фактические обстоятельства дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства. Оспариваемые решение и предписание УФАС (в части пунктов 2 и 3, 1 и 3 соответственно) не согласуются с приведенными положениями и целями Закона N 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы общества; их нельзя признать законными и обоснованными ненормативными правовыми актами.

У апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные предпосылки к иной судебной оценке существа спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-32720/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., 52А, лит. А, ОГРН 1027812405500) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., 52А, лит. А, ОГРН 1027812405500) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 04.09.2014 N 5397.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян