Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф07-8777/14 по делу N А66-5752/2013

28 ноября 2014 г.

Дело N А66-5752/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверское Ремонтно-Строительное Управление" Хомич М.И. (доверенность от 11.03.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логуновой А.Г. (доверенность от 06.05.2014 N 06-303),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Ремонтно-Строительное Управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А66-5752/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверское Ремонтно-Строительное Управление", место нахождения: 170100, Тверь, Московская ул., д. 82, оф. IХ, ОГРН 1056900145092, ИНН 6901087400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 03.12.2012 N 19-32/181 в части доначисления 1 328 089 руб. налога на прибыль организаций, начисления штрафа и пеней.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается наличие у него хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "РУСТРАСТИНВЕСТ" (далее - ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ").

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.08.2012 N 19-32/115дсп и принял решение от 03.12.2012 N 19-32/181.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 106 271 руб. штрафа, также ему доначислено 1 514 509 руб. налога на прибыль организаций, 51 594 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 522 710 руб. пеней по налогу на прибыль и 12 725 руб. пеней по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.02.2013 N 08-11/373 решение Инспекции от 03.12.2012 N 19-32/181 остановлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 1 328 089 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном учете Обществом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль 2 633 400 руб. затрат, произведенных по финансово-хозяйственным операциям с ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ", и 2 979 379 руб. стоимости материалов, списанных в производство и переданных ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ". Налоговый орган признал недоказанным выполнение субподрядных работ данным контрагентом.

В подтверждения факта выполнения работ ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ" налогоплательщик представил договоры субподряда, акты выполненных работ, авансовые отчеты, чеки контрольно-кассовой техники.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение несения затрат по договорам субподряда с ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ", носят формальный характер, направлены на создание видимости хозяйственных операций и не подтверждают реальность хозяйственных отношений между организациями.

Инспекция в ходе проверки установила, что документы от имени спорного контрагента подписаны директором Кожем Игорем Владимировичем.

В ходе допроса в налоговом органе Кож И.В. пояснил, что являлся руководителем ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ" в период с 2006 по 2008 год, когда организация осуществляла розничную торговлю детскими товарами. Кож И.В. отрицал заключение договора подряда с Обществом и подписание актов выполненных по нему работ.

Заключение специалиста по исследованию подписи директора ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ" от 11.02.2013 N 5 подтверждает, что подписи в документах данной организации выполнены не Кожем И.В., а другим, вероятно, одним лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу организации (Москва, Дмитровское ш., д. 89). Собственник данного здания (общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКСТРОЙТЭКС") отрицал заключение договора аренды с ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ", а также написание гарантийного письма о предоставлении указанного адреса в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Довод подателя жалобы о наличии хозяйственных отношений с филиалом ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ", расположенным в г. Тверь, отклоняется как бездоказательный.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ" следует, что в проверяемый налоговый период данная организация приобретала детские товары (подгузники, мебель, игрушки), оплачивала аренду помещения и оборудования обществу с ограниченной ответственностью "БАНАНА-МАМА".

Акты выполненных работ, составленные в произвольной форме, также не подтверждают выполнение субподрядных работ ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ".

Податель жалобы считает, что составление актов по форме КС-2 и предъявление справки по форме КС-3 не является обязательным.

Данный вывод оценен судами и правомерно отклонен.

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, установлено, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). В акте указываются номер по порядку и позиция из локальной сметы, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штуки, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость, предусмотренная локальными сметами. На основании данных актов заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Суды правомерно отметили, что акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления.

На основании изложенного суды признали, что представленные Обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию, в них отсутствуют полные сведения о выполняемых работах.

Работники организаций-заказчиков (обществ с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-3", "Жилкомсервис-1", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Красномайская городская больница") отрицали факт выполнения работ ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ".

Работник Общества Хиджняк Александр Викторович в ходе допроса также пояснил, что ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ" ему не известно.

Чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) N 00093951 модели ШТРИХ-ФР-К, как обоснованно отметили суды, не подтверждают реальность хозяйственных отношений между организациями, поскольку в ходе контрольных мероприятий Инспекция установила, что движение денежных средств по данной ККТ не производилось, она снята с учета 25.11.2008.

Из пунктов 1.2, 1.3 представленных в материалы дела договоров субподряда следует, что материалы передаются от Общества к ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ" на основании товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон. После окончания работы ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ" должно предоставить Обществу отчет о расходовании материалов, а также возвратить остаток неиспользованных материалов.

Материалы для выполнения работ Общество списывало на основании актов выполненных работ.

Суды обоснованно указали, что при передаче материалов от подрядчика субподрядчику должна быть оформлена накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

В Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме М-29, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613 (далее - Инструкция), указано, что в целях списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ предусмотрена типовая межведомственная форма М-29, которая служит основанием для списания материалов на затраты. Отчет по форме М-29 открывается на каждый объект строительства.

Согласно Инструкции количество фактически израсходованных стройматериалов, показанных в отчете по форме М-29, должно соответствовать количеству материалов, приведенных в отчете по форме М-19. Он составляется материально ответственным лицом только в количественном выражении в одном экземпляре и представляется в бухгалтерию по окончании месяца. Расценка поступления и расхода материалов производится бухгалтерией непосредственно в материальном отчете.

В рассматриваемом случае ни накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, ни отчеты по формам М-29 и М-19 не составлялись.

Представленные Обществом в подтверждение передачи материалов ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ" товарные накладные по форме М-11 правомерно не приняты судами, поскольку данная форма используется для оформления операций по внутреннему перемещению материалов и не может подтверждать осуществление расходов на приобретение и списание материалов на сторону.

Кроме того, в представленных товарных накладных имеется лишь перечень строительных материалов, отпущенных со склада Общества, не указаны должности лиц, отпустивших и получивших необходимые материалы, отсутствуют их подписи. Также из данных документов следует, что все материалы выданы контрагенту со склада после выполнения строительных работ и подписания актов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика и спорного контрагента реальных отношений, связанных с выполнением работ, и, как следствие, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом за 2008-2010 годы к внереализационным расходам 1 136 281 руб. процентов по кредитам, поскольку полученные по кредиту денежные средства им не были использованы в финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" кредитный договор от 28.02.208 N ТМК-053/08 и соглашение от 07.07.2008 N ТМК-053/08/02 о выдаче 5 500 000 руб. на пополнение оборотных средств организации.

Денежные средства в названной сумме (данные оборотной ведомости за 2008-2010 годы по счету 50 "Касса") перечислены на расчетный счет Общества, а затем на корпоративную карту генерального директора организации Зелова Алексея Геннадьевича, который потом снял их под отчет (дебет счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредит счета 50 "Касса").

Налогоплательщик утверждает, что впоследствии данные денежные средства использовались на оплату работ ООО "РУСТРАСТИНВЕСТ" и на расчеты по договорам цессии.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам уступки прав требования от 31.07.2008 N 1/П/08, 2/П/08, 1/П/09, от 31.08.2008 N 3/П/08, 1/П/10, от 31.12.2010 N 2/П/10 общества с ограниченной ответственностью "Проминэкспо", "Стройсинтез" и "Техномашстрой" передали права требования долга физическим лицам Шибину А.Г., Тугаринову В.Ю. и Щербакову М.Н.

В подтверждение оплаты по договорам цессии Общество представило расходные кассовые ордера, согласно которым Шибин А.Г. получил от заявителя 1 018 253 руб., Тугаринов В.Ю. - 4 400 860 руб., Щербаков М.Н. - 6 319 685 руб.

Вместе с тем из анализа оборотных ведомостей по счету 50 "Касса" за 2008-2010 годы следует, что денежные средства на выплаты физическим лицам по договорам цессии из кассы не выдавались.

Суды, установив данные обстоятельства, выявив противоречия в указании дат в договоре цессии и расходном кассовом ордере, приняв во внимание показания близких родственников указанных выше физических лиц, пришли к выводу, что Общество документально не подтвердило цель расходования полученных кредитных денежных средств, в связи с чем спорные затраты являются необоснованными и не связаны с ведением деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды правомерно не удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А66-5752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское Ремонтно-Строительное Управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова