Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9529/14 по делу N А66-2208/2009

01 декабря 2014 г.

Дело N А66-2208/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 по делу N А66-2208/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2009 к производству принято заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее -Хозяйство), главой которого является Мощалков Павел Олегович, о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Нагорский", место нахождения: Тверская обл., Калязинский р-н, п/о Яринское, ОГРН 1026901665890, ИНН 6925002187 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2009 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Решением от 17.09.2009 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, Малтабар А.А. утвержден конкурсным управляющим

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя Кооператива Гордеева Виктора Михайловича на основании положений пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 12 032 315 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 апелляционная жалоба Гордеева В.М. возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на обжалование определения от 24.03.2014 и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Гордеев В.М. просит отменить определение от 24.03.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на несоответствие представленным по делу доказательствам вывода суда о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в апреле 2007 года в суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом). По утверждению Гордеева В.М., по состоянию на 01.04.2007 должник располагал основными средствами общей стоимостью свыше 12 600 000 руб. и оборотными активами на сумму свыше 10 800 000 руб., что существенно превышало сумму его кредиторской задолженности.

Гордеев В.М. также считает неправомерным вывод суда о том, что постановление Калязинского районного суда Тверской области о прекращении уголовного дела обладает - применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - преюдициальной силой.

Кроме того, податель жалобы указывает на сокрытие конкурсным управляющим от суда того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.11.2012 по делу N 2-141/2012 с Гордеева В.М. в пользу Хозяйства по иску Мощалкова П.О. о возмещении вреда взыскано 6 117 948 руб. 50 коп.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что Гордеев В.М. в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве должен был не позднее 30.04.2007 подать в суд заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2007 кредиторская задолженность составляла 10 872 000 руб. и Кооператив имел признаки неплатежеспособности.

Как указал конкурсный управляющий, Гордеев В.М., зная о признаках неплатежеспособности Кооператива, заключил с Хозяйством договоры займа денежных средств: от 25.04.2007 на сумму 7 500 000 руб. и от 13.06.2007 на сумму 5 000 000 руб., что привело к снижению платежеспособности должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Гордеев В.М. во вред кредиторам произвел отчуждение имущества должника: в конце марта - начале апреля 2009 года перевел из неделимого фонда в делимый фонд Кооператива основные средства в сумме 4 751 930 руб. для выдачи имущественных паев себе и третьим лицам, а также продал два принадлежавших Кооперативу объекта недвижимости третьим лицам по заниженной цене.

Поскольку обстоятельства, заявленные в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения Гордеева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 032 315 руб. 01 коп. - в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд сделал вывод о "рискованном характере деятельности руководителя должника при осуществлении своих функций, влекущие нарушение интересов" кредиторов - Хозяйства и Федеральной налоговой службы. Суд также посчитал установленным то обстоятельство, что председателем Кооператива в период с 24.05.2007 по 26.05.2009 отчуждено имущество должника на сумму 6 117 948 руб. 50 коп.

В нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд не проанализировал и не дал оценку каждому доводу конкурсного управляющего, не указал, какими доказательствами подтверждается установленное по делу обстоятельство.

В частности, суд привел доводы конкурсного управляющего о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в суд не позднее 30.04.2007, однако не дал им своей оценки; в частности, суд не принял во внимание, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.04.2007, на который ссылается конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствует.

Суд не установил, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. При этом следовало иметь в ввиду, что само по себе заключение Гордеевым В.М. сделок по отчуждению имущества должника в период с 24.05.2007 по 26.05.2009 не может свидетельствовать о его виновности в доведении Кооператива до банкротства и причинении вреда кредиторам.

Доказательства совершения Гордеевым В.М. сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлены.

В тексте постановления Калязинского районного суда Тверской области от 25.01.2012 по делу N 1-1/2012 о прекращении уголовного дела, копия которого имеется в материалах дела, приведено описание обстоятельств вменявшегося Гордееву В.М. преступления, изложенных в обвинительном заключении. Данный судебный акт не содержит выводов о доказанности совершения такого преступления и виновности в том Гордеева В.М.

Поскольку обстоятельства совершения преступления в порядке уголовного судопроизводства судом не устанавливались в связи с прекращением производства по уголовному делу, в данном случае суду первой инстанции надлежало установить наличие обстоятельств, позволяющих привлечь Гордеева В.М. к ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Обжалуемое определение не содержит указаний на такие обстоятельства, равно как и вывода о том, на основании каких положений статьи 10 Закона о банкротстве (пункта 2 или пункта 4 названной статьи) удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного принятое по делу определение в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить наличие/отсутствие в отношении Гордеева В.М. совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям; проверить размер не погашенной должником задолженности перед кредиторами; установить, утрачена или еще остается возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 по делу N А66-2208/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова