Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 14АП-8424/14

г. Вологда

24 сентября 2014 г.

Дело N А66-2208/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гордеева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу N А66-2208/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Гордеев Виктор Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года о взыскании с Гордеева В.М. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нагорский" (ОГРН 1026901665890; далее - Должник) денежных средств в размере 12 032 315 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.09.2014.

Срок обжалования определения от 24.03.2014 в апелляционном порядке истек 07.04.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на неполучение обжалуемого судебного акта, в связи с неизвещением надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и неполучением судебной корреспонденции по делу в связи с болезнью, о чем свидетельствуют приложенные к ходатайству копии выписок из дневника анамнеза больного муниципального учреждения "Калязинская центральная районная больница".

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, Гордееву В.М. следует представить доказательства того, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего он не принимал участия в рассмотрении дела.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Должника Малтабар А.А. направлял в адрес Гордеева В.М. (Тверская обл., Калязинский р-н, с. Яринское, ул. Центральная, д. 44) заявление с приложенными к нему документами (почтовая квитанция N 01415 (лист дела 7).

Этот же адрес указан подателем в апелляционной жалобе.

Определением суда от 27.11.2013 назначено судебное заседание по настоящему делу на 10 час 30 мин 14.01.2014. Определением суда от 14.01.2014 рассмотрение дела отложено на 17 час 00 мин 26.02.2014.

Копии данных определений направлены по известному суду адресу Гордеева В.М. и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений N 99521 (лист дела 55), N 89810 (лист дела 76).

Информация о вынесенных Арбитражным судом Тверской области судебных актах от 27.11.2013 и от 14.01.2014 размещена на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 28.11.2013 и 21.01.2014 соответственно, что следует из отчета о публикации судебных актов (лист дела 93).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риски, связанные с неполучением копии судебных актов, лежат на подателе жалобы.

Сведений о перемене почтового адреса Гордеевым В.М., как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Гордеева В.М. суд не располагал.

Уважительных причин неявки на почту за получением судебного извещения в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем не приведено.

Копия обжалуемого определения суда от 24.03.2104 направлена по известному суду адресу Гордеева В.М. и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 94925 (лист дела 87).

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области решении размещена 26.03.2014 на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта (лист дела 93).

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 26.03.2014.

Следовательно, следует признать, что Гордеев В.М. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходе его движения и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Копии выписок из дневника анамнеза больного муниципального учреждения "Калязинская центральная районная больница" от 05.07.2011, 26.08.2011, 21.03.2014, 26.03.2014, приложенные Гордеевым В.М. к ходатайству, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку не свидетельствуют о невозможности подателя жалобы подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел реальную возможность подготовить и направить жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ Гордеев В.М. не указал сведений о том, когда ему стало известно об обжалуемом определении арбитражного суда.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения суда подателем жалобы не указано, доказательств позднего получения судебного акта не приложено.

Следовательно, причины, приведенные им в апелляционной жалобе, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не названы.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Гордеевым В.М. по квитанции банка от 08.09.2014 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Гордееву Виктору Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу Гордеева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу N А66-2208/2009 (регистрационный номер 14АП-8424/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, с. Яринское, ул. Центральная, д. 44.

Возвратить Гордееву Виктору Михайловичу государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции банка от 08.09.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции на 4 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 на 3 л. в 1 экз.

5. Копии справок на 6 л. в 1 экз.

6. Копия решения Калязинского районного суда Тверской области от 01.06.2012 на 4 л. в 1 экз.

7. Копия определения Тверского областного суда по делу N 33-3484 на 8 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова