Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8507/14 по делу N А56-8111/2014

1 декабря 2014 г.

Дело N А56-8111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при ведении аудиозаписи помощником судьи Маркиной А.С.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 26.12.2013), от гаражного специализированного потребительского кооператива "Стачек 105" председателя правления Степановой Н.П. (протокол общего собрания членов кооператива от 01.03.2014 N 4) и Ратиславской Е.В. (доверенность от 14.10.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2013), от товарищества собственников жилья "Стачек 105 к. 5" председателя правления Зорина В.Г. (протокол от 06.05.2013), Юткина К.Б. (доверенность от 23.12.2013) и Книги А.И. (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитета по управлению городским имуществом и непривлеченного к участию в деле гаражного специализированного потребительского кооператива "Стачек 105" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8111/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Стачек 105 к. 5", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 5, ОГРН 1079847152615 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным выраженного в письме от 30.10.2013 N 41/017/2013-178 отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников жилья на земельный участок площадью 3 097 кв. м с кадастровым номером 78:15:008301:37, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 1 (юго-западнее дома 105, корп. 1, лит. Д по пр. Стачек), на котором расположен многоквартирный жилой дом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).

Решением суда от 21.04.2014 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 25-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом", распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.08.2006 N 1555-рк "О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом", и считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что спорный земельный участок формировался под иные цели, а именно: для строительства жилого дома, а не для его обслуживания и эксплуатации, полагает, что его размер и границы превышают максимальную площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Податель жалобы указывает, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома по заявлению собственников квартир будет сформирован земельный участок под многоквартирным домом, который должен пройти кадастровый учёт, после проведения кадастрового учёта земельного участка под многоквартирным жилым домом право общей долевой собственности на него возникнет у собственников помещений в силу закона. В связи с этим податель жалобы считает правомерным решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок сформирован 05.09.2005 для целей проектирования и строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, считает, что земельный участок не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как не завершен процесс формирования земельного участка для этих целей, границы земельного участка превышают максимальную площадь для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

По мнению подателя жалобы, следует руководствоваться толкованиями норм права, изложенными в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что спорный земельный участок находится в собственности соответствующего публичного правового образования, но вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Не привлеченный к участию в деле гаражный специализированный потребительский кооператив "Стачек 105", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 5, лит. Д, ОГРН 1089847094149 (далее - кооператив), в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, привлечь кооператив к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

По мнению подателя жалобы, решение и постановление вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемыми решением и постановлением установлено, что многоквартирный жилой дом, переданный в ведение товарищества, находится на земельном участке площадью 3 097 кв. м с кадастровым номером 78:15:008301:37, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 1 (юго-западнее дома 105, корп. 1, лит. Д по пр. Стачек); на указанном земельном участке находится не только многоквартирный жилой дом, но и гаражный кооператив, имеющий в собственности двухэтажное здание - нежилое помещение для организации автостоянки общей площадью 1 156,4 кв.м, что, по его мнению, подтверждается кадастровым паспортом здания от 30.04.2013 и техническим паспортом здания от 16.09.2009.

Податель жалобы ссылается на то, что из постановления губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1430 и пункта 1.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.22005 N 05/ЗКС-03768 следует, что земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционной деятельности по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой.

Кооператив указывает, что автостоянка введена в эксплуатацию решением от 28.03.2008 N 78-1505в-2008, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2014 ГСПК образован 07.03.2008, ТСЖ заключило с кооперативом договор аренды оборудования для передачи электроэнергии, который решением арбитражного суда от 30.06.2012 по делу N А56-13191/2012 признан недействительным; решением арбитражного суда от 30.06.2012 по делу N А56-13497/2012 признаны недействительными действия ТСЖ по отключению кооператива от потребления электроэнергии.

Податель жалобы ссылается на пункты 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что ТСЖ не провело с кооперативом межевание земельного участка, считает, что регистрация права собственности на земельный участок приведет к фактическому изъятию земельного участка у кооператива и невохзможности использования его в соответствии с разрешенным назначением для автостоянки; ссылается на то, что физические лица, являющиеся собственниками (каждый на 1/41 долю) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение под автостоянку, полагает, что ТСЖ имеет право только на часть земельного участка, на которой расположен многоквартирный жилой дом.

Кооператив не согласен с восстановлением ТСЖ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В отзывах на кассационные жалобы ТСЖ просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители кооператива заявили ходатайство о приобщении к делу заявления в письменной форме о возмещении судебных расходов: 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 20 000 руб. по оплате услуг представителя. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц по указанному ходатайству, не возражавших против приобщения к делу заявления кооператива о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе, полагает, что заявление подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления Росреестра, КУГИ и кооператива подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и поддержали доводы, изложенные в других кассационных жалобах. Представители ТСЖ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба кооператива подлежит удовлетворению, а жалобы Управления Росреестра и КУГИ подлежат частичному удовлетворению.

Обжалуя отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на упомянутый земельный участок, ТСЖ ссылается на договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.2005 N 05/ЗКС-03768 и кадастровый план земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ТСЖ, сослались на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт 05.09.2005, кадастровый паспорт земельного участка содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома, посчитали, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы свидетельствовали о том, что земельный участок под жилым домом сформирован, так как поставлен на кадастровый учёт, и признали отказ Управления Росреестра необоснованным.

Однако суды обеих инстанций не дали оценку доводам Управления Росреестра и КУГИ о том, что спорный земельный участок сформирован не для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, а для строительства многоквартирного жилого дома со строено-пристроенными помещениями и автостоянкой.

Кооперативом приложены к кассационной жалобе копии свидетельства о праве собственности на здание гаража, технический и кадастровый паспорт на объект недвижимости.

Из пояснений представителей ТСЖ, КУГИ, Управления Росреестра и кооператива следует, что принадлежащее кооперативу на праве собственности здание гаража расположено на спорном земельном участке.

Обстоятельства, связанные с нахождением на земельном участке, в отношении которого заявлены права собственников помещений многоквартирного жилого дома, другого здания, являются существенными для правильного разрешения настоящего спора. Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, сделанные судами выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле кооператива, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства, связанные с нахождением на спорном земельном участке других первичных объектов недвижимости помимо упомянутого многоквартирного жилого дома, принадлежащих на праве собственности иным лицам, проверив доводы кооператива, Управления Росреестра и КУГИ о расположении на данном земельном участке здания гаража, право собственности на которое зарегистрировано за кооперативом. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в частности доводу Управления Росреестра и КУГИ о том, что спорный земельный участок сформирован для целей строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениям и автостоянкой, его площадь значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, а земельный участок для целей обслуживания и эксплуатации жилого дома не прошёл процесс формирования.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационным жалобам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-8111/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий