Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9206/14 по делу N А42-2909/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-2909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север" генерального директора Шапошникова А.И. (решение общего собрания учредителей от 18.07.2008 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2909/2013,

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1025100536471, ИНН 5102006145 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Кумужинская ул., д. 4, корп. 4, ОГРН 1035100062458, ИНН 5107908901 (далее - Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление Росреестра), о признании отсутствующим права собственности Общества на четыре рекламных щита, расположенных в г. Кандалакша по ул. Пронина, в районе д. 10 и 19 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Маркса, д. 3, ОГРН 1025100837080, ИНН 5190100352 (далее - Предприятие).

Решением от 31.03.2014 производство по делу в части требований к Управлению Росреестра прекращено в связи с отказом Администрации от иска к регистрирующему органу; в отношении Общества исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что спорные рекламные щиты относятся к недвижимому имуществу; суды не выяснили, являются ли спорные объекты составными частями арендуемых земельных участков как их неотделимые улучшения и могут ли быть переданы собственнику земельного участка после прекращения договора аренды земельного участка.

Администрация в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что спорные рекламные конструкции не являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; земельный участок предоставлен Обществу в аренду для установки рекламных конструкций сроком на пять лет и по окончании этого срока подлежит освобождению; регистрацией права собственности Общества на рекламные щиты нарушаются права и интересы Администрации как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками. Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие в отзыве на жалобу поддерживает просьбу ответчика отменить принятые по делу судебные акты, считая, что рекламные конструкции исходя из их физических характеристик относятся к объектам недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией от 29.02.2008 N 123 Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район и Общество заключили договоры от 17.06.2008 N 83, 84, 85, 86 аренды земельных участков общей площадью 15 кв. м каждый, расположенных по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, в районе домов 10 и 19, для установки рекламных конструкций на срок с 29.02.2008 по 20.01.2013.

На указанных земельных участках Общество установило рекламные щиты, в отношении которых в октябре 2012 года оформлены технические и кадастровые паспорта.

На основании перечисленных выше договоров аренды за Обществом 21.11.2012 зарегистрировано право собственности на рекламные щиты N 3550, 3551, 3552, 3553.

В декабре 2012 года Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду на 49 лет для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности рекламных щитов, приложив свидетельства о государственной регистрации права на данные сооружения.

Позднее, в октябре 2013 года, Общество обратилось в Администрацию с заявлениями на выкуп земельных участков под рекламными щитами.

Администрация, ссылаясь на то, что земельные участки в установленном порядке для капитального строительства не отводились, рекламные щиты не относятся к недвижимому имуществу, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, подлежат права на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, в частности, когда право на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как видно из материалов дела, земельные участки были предоставлены Обществу для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Суды, проанализировав положения статьи 19 Федерального закона "О рекламе", правомерно посчитали, что рекламные конструкции исходя из их характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Обстоятельства изготовления и установки спорных рекламных щитов также не свидетельствуют о создании их в качестве объектов недвижимого имущества. Земельные участки, занятые данными конструкциями, не предоставлялись Обществу для строительства в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Для сооружения этих объектов и ввода их в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Заключение эксперта от 13.01.2014, составленное по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не принято в качестве достоверного доказательства, поскольку вопрос об отнесении имущества к движимому или недвижимому имеет правовой характер и для разрешения этого вопроса недостаточно установления прочной физической связи объекта с землей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные рекламные щиты не относятся к недвижимым вещам, права на которые подлежат государственной регистрации, и правильно удовлетворили исковые требования Администрации.

Довод подателя жалобы о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты по своим техническим характеристикам относятся к недвижимому имуществу, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учтены правовые аспекты создания и эксплуатации объектов недвижимости.

Ссылка Общества на то, что оно является собственником данных рекламных конструкций, также не может быть принята во внимание, так как Администрацией оспаривается не принадлежность рекламных щитов Обществу, а правомерность государственной регистрации права на них как на объекты недвижимости.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А42-2909/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин