Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9373/14 по делу N А21-8957/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А21-8957/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Образцова А.Д. (доверенность от 14.02.2013 N 353),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А21-8957/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 182, ОГРН 1093925018714, ИНН 3906208772 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, бокс 5033, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление), от 14.10.2013 N ГЗ-371/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Заказчик).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 21.02.2014 и постановление от 12.08.2014. По мнению подателя жалобы, Заказчик, действуя в интересах второго участника аукциона, признал Общество уклонившимся от заключения контракта.

В судебном заседании представитель Заказчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

В своем отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Управление и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0135200000513001065 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству системы кондиционирования административного здания по адресу: Калининград, Московский пр., д. 188. Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" является заказчиком.

Заявка Общества согласно протоколу от 23.09.2013 N 0135200000513001065/2 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе и, поскольку она содержала лучшее предложение о цене контракта - 2 312 500 руб., Общество было признано победителем указанного аукциона.

Аукционная документация предусматривала условие об обеспечении исполнения государственного контракта.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта Общество 30.09.2013 прикрепило на электронную площадку копию банковской гарантии от 30.09.2013 N БГ 50927-2723-2013.

Заказчик, установив, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе (части 1 пункта 17 информационной карты, пункту 7.23 и 7.25 раздела 1 документации об аукционе), направил 01.10.2013 на электронную площадку уведомление об уклонении Общества от заключения контракта.

Общество 07.10.2013 обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика.

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 14.10.2013 N ГЗ-371/2013, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что банковская гарантия от 30.09.2013 N БГ 50927-2723-2013 не соответствует требованиям документации об аукционе как по объему ответственности, так и по сроку предоставления гарантий качества работ, в удовлетворении заявления Обществу отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 7.22 Общих условий проведения аукциона, в случае, если Информационной картой установлено требование обеспечения исполнения контракта, участник аукциона, с которым заключается контракт, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта одновременно с передачей контракта, только в этом случае контракт может быть заключен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Информационной карты порядок предоставления обеспечения исполнения контракта указан в разделе 1 документации об аукционе.

В силу пункта 7.23 Общих условий проведения аукциона документации об аукционе обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе вклада (депозита). Размер обеспечения исполнения контракта определен в Информационной карте документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом ответственность по безотзывной банковской гарантии не ограничивается суммой, на которую она выдана. Обязательство, обеспечиваемое безотзывной банковской гарантией, в обязательном порядке должно включать все ответственность участника размещения заказа, с которым заключается контракт.

Согласно подпункту 1 пункта 17 Информационной карты размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, а именно: 250 000 руб. (в том числе 5% от начальной (максимальной) цены контракта за период гарантийной эксплуатации объекта).

Общество, как победитель открытого аукциона, в соответствии с документацией об аукционе, в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию от 30.09.2013 N БГ 50927-2723-2013, из содержания которой следует, что банк (гарант) принял на себя обязательство возместить бенефициару убытки при наступлении ответственности, но в размере не более 250 000 руб. в период с 01.10.2013 по 20.11.2016.

Однако данное условие противоречит пункту 7.23 Общих условий проведения аукциона и статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Кроме того, пунктом 7.23 Общих условий проведения аукциона установлено, что срок действия гарантии не может быть менее срока исполнения обязательства, а также срока, необходимого для предъявления требований об уплате денежных средств по банковской гарантии, который должен быть не менее календарного месяца со дня окончания срока исполнения обязательства.

В пункте 3 банковской гарантии, представленной Обществом, указано, что требование по ней может быть заявлено бенефициаром в период с 01.10.2013 по 20.11.2016 включительно.

Таким образом, исходя из расчета, приведенного Управлением в оспариваемом решении, названный срок не соответствует требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, в случаях непредставления документа об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 7.24 Общих условий проведения аукциона также установлено, что непредставление документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по договору, не соответствующих установленным требованиям документации об аукционе в электронной форме, будет трактоваться как уклонение от заключения договора.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем доказательства и согласился с выводами Заказчика и антимонопольного органа, что банковская гарантия N БГ 50927-2723-2013 от 30.09.2013 не соответствует требованиям документации об аукционе как по объему ответственности, так и по сроку предоставления гарантий качества работ.

Как правильно указали суды, банковская гарантия как один из предусмотренных статьей 329 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили, что условия представленной Обществом Заказчику банковской гарантии от 30.09.2013 N БГ 50927-2723-2013, не соответствовали требованиям аукционной документации.

Невыполнение участником требований Закона N 94-ФЗ и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта, что является риском самого заявителя.

Поскольку представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям Заказчика и не являлась надлежащим обеспечением исполнения контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что такие действия Общества обоснованно были квалифицированы Управлением как уклонение от заключения контракта.

При таких обстоятельствах судебные акты, признавшие оспариваемое решение Управления правомерным, являются законными и обоснованными.

Довод Общества о действиях Заказчика в интересах второго участника размещения заказа отклоняется судом кассационной инстанции применительно к части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Общество не ссылалось на данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1000 руб.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 руб.

Подателю жалобы в определении о принятии ее к производству было предложено доплатить 500 руб. государственной пошлины, однако Общество этого сделало.

В связи с чем в силу статьи 102 АПК РФ с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. неуплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А21-8957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (место нахождения: город Калининград, Московский пр-т, д.182, ОГРН 1093925018714) в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный