Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9451/14 по делу N А56-74766/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-74766/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕКО" Шушуновой Л.В. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-74766/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКО", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, ИНН 2721136844, ОГРН 1062721067364 (далее - общество "СПЕКО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН", место нахождения: 357341, Ставропольский край, г. Лермонтов, Черкесское ш., д. 1, ИНН 2629011226, ОГРН 1092647001281 (далее - общество "ЕВРОБЕТОН"), о взыскании 2 217 106 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 17.10.2011 N 171011/СПБ-ЛЕР (далее - Договор) и 2 219 450 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2012 по 06.12.2013.

Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ЕВРОБЕТОН", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Договор, заключенный сторонами, является смешанным, с элементами договора подряда. Поскольку работы по шеф-монтажу не выполнены, основания для оплаты отсутствуют. Кроме того, общество "ЕВРОБЕТОН" отмечает, что взысканная судами неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПЕКО" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "СПЕКО" просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества "ЕВРОБЕТОН", уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "СПЕКО" (поставщиком) и обществом "ЕВРОБЕТОН" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался разместить в производство, поставить и передать в собственность покупателю оборудование (стационарный асфальтобетонный завод), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Перечень составных, комплектующих и запасных частей оборудования, деталей, необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию и его дальнейшего надлежащего функционирования, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Место поставки оборудования: Ставропольский край, г. Лермонтов, Черкесское шоссе, д. 1.

Срок поставки составляет 120 календарных дней и исчисляется с даты выполнения покупателем обязательства по оплате платежа, предусмотренного пунктом 4.3.1 Договора, при условии выполнения покупателем надлежащим образом обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил до даты поставки (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составляет сумму, эквивалентную 1 250 000 долларов США, с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 4.3.1 - 4.3.4 расчет по Договору осуществляется в следующем порядке: сумма, эквивалентная 375 000 долларов США уплачивается в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора; 250 000 долларов США - до 17.11.2011; 500 000 долларов США - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; 62 500 долларов США - в течение 1-го рабочего дня с даты поставки.

Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрен последний платеж в сумме, эквивалентной 62 500 долларов США. Его покупателю следует произвести в течение 3-х банковских дней от одной из дат, которая наступит первая: дата подписания сторонами акта шеф-монтажа; дата, когда шеф-монтаж считается утвержденным в соответствии с условиями Договора. Если наступление согласованной названным пунктом даты платежа, предусмотренного пунктом 4.3.4 Договора, предполагается позднее 30.05.2012, то покупатель обязуется произвести такой платеж в срок до 30.05.2012.

Во исполнение условий Договора истец 17.02.2012 осуществил поставку оборудования ответчику. Общество "ЕВРОБЕТОН" в соответствии с актом приема-передачи приняло оборудование без предъявления претензий по наименованию, количеству и комплектации.

Письмом от 21.02.2012 общество "ЕВРОБЕТОН" подтвердило факт получения оборудования и просило истца 05.03.2012 направить специалиста для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Из протокола начала оказания шеф-монтажа от 05.03.2012 к Договору, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, следует, что специалист общества "СПЕКО" в указанную дату приступил к оказанию услуг.

По условиям Договора услуги по шеф-монтажу следовало оказать в течение 30-ти дней с даты прибытия специалиста (пункт 9.1.2 Договора).

Согласно подпункту "е" пункта 1.1 Договора шеф-монтаж - организационно-техническое руководство, консультирование и контроль, осуществляемые квалифицированным представителем поставщика, в устной форме, при производстве покупателем пусконаладочных и монтажных работ. Данные услуги носят руководящий, консультационный и контролирующий характер.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что специалист поставщика, осуществлявший шеф-монтаж, покинул объект 18.04.2012.

В отзыве на иск ответчик указывает, что допустил незначительные нарушения, а потому оплачивал сверхурочный шеф-монтаж. Следовательно, в силу пункта 9.3.4 Договора ответчиком были допущены действия (бездействия), которые могли вынудить поставщика приостановить шеф-монтаж. В этом случае специалист поставщика вправе убыть с объекта; перерасчет цены договора не осуществляется (пункт 9.2.1 Договора).

Общество "СПЕКО" 12.05.2012 представило ответчику акт шеф-монтажа, который последний получил, но не подписал. В то же время претензий по качеству оборудования, количеству, комплектности, работоспособности не предъявил.

Ответчик выполнил обязательства по оплате оборудования, предусмотренные пунктами 4.3.1 - 4.3.4 Договора. Обязательство по оплате платежа, предусмотренного пунктом 4.3.5 Договора, выполнено ответчиком частично, в сумме 1946 руб. 21 коп.

Согласно пункту 14.4 Договора в случае нарушения покупателем условий обязательств по оплате поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в сумме, эквивалентной 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки до даты выполнения покупателем обязательства в полном объеме, но не более 5% цены Договора.

Истец направил ответчику претензию от 07.10.2013 N 89, которая осталась без удовлетворения.

Общество "СПЕКО", ссылаясь на наличие у общества "ЕВРОБЕТОН" долга за полученное оборудование, а также на просрочку исполнения им обязательств по его оплате, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд первой инстанции удовлетворил иск общества "СПЕКО" в полном объеме, посчитав, что обязательства по Договору им исполнены, а потому требования обоснованы по праву и по размеру. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды дали верную оценку спорному Договору как смешанному, с элементами поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Проанализировав акт приема-передачи и переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности как факта поставки истцом оборудования, так и оказания услуг по его шеф-монтажу.

Оснований для иной оценки представленных доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Асфальтобетонный завод производит продукцию. Это следует из ответа общества "ЕВРОБЕТОН" на претензию истца. Доводы ответчика о несоответствия оборудования заявленным техническим параметрам допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, встречный иск не предъявлен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия Договора, а именно пункт 4.3.5 позволяют определить конкретный день исполнения обязательства по оплате - не позднее 30.05.2012.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оборудования, судами правомерно взыскана неустойка за период с 30.05.2012 по 06.12.2013.

Общество в суде первой инстанции просило снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-74766/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская