Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-8326/14 по делу N А44-970/2014

03 декабря 2014 г.

Дело N А44-970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-970/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее - Общество) в лице филиала "Новгородско-Вологодский" (место нахождения: 173001, город Великий Новгород, Новолучанская улица, дом 16) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (место нахождения: 173015, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - Управление) от 10.02.2014 N 12 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 15 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с Министерством обороны Российской Федерации договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ об управлении специализированным жилищным фондом военных городков.

Военной прокуратурой Новгородского гарнизона в период с 11.12.2013 по 18.12.2013 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом военного городка в/ч 45813 Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Ижицы.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.11, 4.1, 5.4, 5.5, 5.6, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10): в подъезде N 3 многоквартирного дома N 6, расположенного по улице Путиловской в деревне Ижицы Валдайского района, стены и потолки лестничных клеток требуют косметического ремонта, имеются нарушения целостности побелки, штукатурки, покраски на стенах и потолках, имеют место плесневые и грибковые повреждения; в подвальном помещении отсутствует освещение, помещение захламлено мусором, присутствует "неприятный" запах; входная дверь в подъезд плотно не закрывается, целостность оконных рам и остекления подъезда нарушены; на придомовой территории не проведены антигололедные мероприятия, снег и наледь не удалены, дорожки песком не обработаны.

По фактам выявленных нарушений в отношении Общества военным прокурором Новгородского гарнизона вынесено постановление от 18.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.02.2014 N 12, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество обжаловало постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, установив при этом, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае судебные инстанции, всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установили наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

При этом судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии процедурных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, для участия в рассмотрении которого 10.02.2014 явился представитель Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 N 7, предоставляющей ему право представлять интересы заявителя в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты и протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.

Данная доверенность выдана директором филиала "Новгородско-Вологодский" ОАО "Славянка" Ситниковым Д.В., действующим по доверенности ОАО "Славянка" от 11.09.2013 N 1172, предусматривающей передоверие. При этом доверенность от 11.09.2013 N 1172 имелась в материалах дела об административном правонарушении, однако представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не был допущен Управлением к участию в производстве по административному делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание требования упомянутых правовых норм, обеспечивающих гарантию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также отсутствие у административного органа оснований для ограничения права представителя принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по этому делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о существенном характере допущенного процессуального нарушения, не позволившего Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А44-970/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян