Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9324/14 по делу N А56-319/2014

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" Руденко В.В. (доверенность от 18.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс СПб" Черниковой А.В. (доверенность от 15.10.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-319/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий", место нахождения: 309501, Белгородская область, город Старый Оскол, Южная объездная автодорога, N 11, ОГРН 1033109205480, ИНН 3128042232 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс СПб", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 3, ОГРН 1077847072379, ИНН 7801431210 (далее - ООО "Энергоресурс СПб"), и обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 17, корпус 3,литера Е, ОГРН 1089847031119, ИНН 7801459310 (далее - ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб"), о взыскании 612 457 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 140 635 руб. 55 коп. процентов за период с 01.05.2011 по 12.02.2014.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении иска Заводу отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Энергоресурс СПБ" просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Завод, он в течение 2009-2010 годов поставил ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" электротехническое оборудование на общую сумму 5 206 276 руб. 49 коп., которое оплачено частично в размере 4 593 819 руб. 01 коп. Сумма неоплаченного товара составляет 655 470 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу А56-29368/2011 Заводу отказано в иске о взыскании с ООО "Энергоресурс СПб" 655 470 руб. 85 коп. неосновательного обогащения - стоимости неоплаченного товара, поставленного по спецификации от 12.10.2010 N 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-20522/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, Заводу отказано в иске о взыскании с ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" 655 470 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 26.11.2009 N26/11, при этом сам договор признан судом незаключенным.

Завод, считая, что ответчики имеют задолженность по оплате товара на сумму 655 470 руб. 85 коп., а факт спорной поставки подтверждается текстом претензии ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" от 31.03.2011, обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали Заводу в иске.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае истцом представлены в материалы дела товарные накладные о поставке товара для ОАО "МРСК Северо-Запада" (грузополучателя), плательщиком в которых указаны ответчики. Однако в названных накладных подпись грузополучателя о получении товара отсутствует.

Представленная в материалы дела претензия от 31.03.2011 имеет указание ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" на просрочку поставки товара Заводом и не содержит сведений о задолженности ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" или ООО "Энергоресурс СПб" перед Заводом по оплате спорного товара.

В таком случае суды первой и апелляционной инстанции правильно оценили претензию от 31.03.2011 как документ, не позволяющий сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А56-20522/2012 судом дана оценка претензии от 31.03.2011. Названный суд пришел к выводу, что данная претензия не может быть признана в качестве доказательства, указывающего на наличие задолженности ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" в сумме 655 470 руб. 5 коп.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара истцом на спорную сумму, пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные Заводом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-319/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова