Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-12494/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Руденко В.В. (доверенность от 01.07.2014)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12494/2014) ООО "Завод электротехнических изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-319/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Завод электротехнических изделий"

к ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" и ООО "Энергоресурс-СПб"

3-е лицо: ОАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

ООО "Завод электротехнических изделий" (далее -истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергоресурс СПб", ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" о взыскании 655470 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой товара, поставленного по договору от 26.11.2009 N 26/11, признанному незаключенным судебными актами по делу N А56-29368/2011, 143 302 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 24.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Северо-Запада".

В судебном заседании 24.02.2014 истцом заявлен отказ от иска в части требований к ООО "Энергоресурс СПб". Отказ принят судом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец также заявил об уменьшении размера исковых требований, взыскании с ООО "Энергоресурс-Инжиниринг" (далее - ответчик) 612 457 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 140 635 руб. 55 коп. процентов за период с 01.05.2011 по 12.02.2014.

Решением от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А56-20522/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом должны были быть исследованы в установленном законом порядке представленные в настоящем деле доказательства: заявление Общества о зачете встречных однородных требований от 21.04.2011 N 21/04-0, в котором ответчик подтвердил факт получения товара в полном объеме, признал наличие долга, что не было предметом рассмотрения по делу N А56-20522/2012. Кроме того, в отзыве третье лицо, являющееся конечным приобретателем поставленного истцом товара, подтвердило факт получения товара и его оплаты без применения санкций, что опровергает довод ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу в сумме 401 913 руб. 48 коп.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, Завод в течение 2009-2010 годов поставил в адрес ответчика электротехническое оборудование на общую сумму 5 206 276 руб. 49 коп., которое ответчиком оплачено частично в размере 4 593 819 руб. 01 коп., сумма неоплаченного товара составляет 655 470 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу А56-29368/2011 Заводу отказано в иске о взыскании с ООО "Энергоресурс СПб" 655 470 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченного товара, поставленного по спецификации от 12.10.2010 N 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-20522/2012 Заводу отказано в иске о взыскании с ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" 655 470 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 26.11.2009 N26/11, договор признан судом незаключенным.

Ссылаясь на то, что в претензии от 31.03.2011 "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" подтвердило факт поставки товара, мотивируя отказ в оплате товара на указанную выше сумму наличием встречных однородных требований, которые, по мнению Завода, у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленных требований истец обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-20522/2012 судом была дана оценка правоотношениям сторон по поставке оборудования, факт осуществления поставки признан судом не доказанным ответчиком.

При этом судом оценивались представленные и в материалы настоящего дела товарные накладные, спецификация N 3, претензия от 31.03.2011 N 31/03-03.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В представленных истцом в настоящее дело товарных накладных N N 1395, 1486, 1513, 1546, 1531, 1637, 1680, 1703, 180, 1817, 1830, 1875 отсутствуют сведения, позволяющие установить факт передачи указанного в накладных товара ответчику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Вопреки выводу подателя жалобы, претензии от 31.03.2011 "Энергоресурс-Инжиниринг СПб", в которой, по мнению истца, подтверждается факт поставки продукции, дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А56-20522/2012, которым решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске оставлено без изменения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В данной претензии отсутствуют сведения о накладных, по которым произведена поставка, таким образом, надлежащим доказательством поставки товара ответчику и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения претензия не является.

Содержащиеся в отзыве третьего лица сведения о полной оплате поставленного в его адрес товара не опровергают вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников