Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9243/14 по делу N А56-78097/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-78097/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотой дисконт" Павловой М.В. (доверенность от 01.09.2014), от закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" Григорьева Д.А. (доверенность от 01.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" Пинчука А.И. (доверенность от 25.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-С" Новикова А.Н. (доверенность от 10.10.2014),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой дисконт" и закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-78097/2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой дисконт", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 98А, помещение 2Н, ОГРН 1117847189437, ИНН 7805553770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", место нахождения: 125047, Москва, улица Бутырский Вал, дом 10, ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 413 296 руб. 22 коп. страхового возмещения, а также о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70Б, ОГРН 1107847096500, ИНН 7839421669 (далее - Охранное предприятие), и общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-С", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Союза Печатников, дом 25А, ОГРН 1027810234781, ИНН 7826670682 (далее - Частное охранное предприятие), 3 215 564 руб. 57 коп. убытков.

Решением от 05.06.2014 иск удовлетворен частично: с Частного охранного предприятия в пользу Общества взыскано 1 607 782 руб. 28 коп. ущерба. В удовлетворении иска к Страховой компании и Охранному предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2014 указанное решение отменено. В пользу Общества со Страховой компании взыскано 3 413 296 руб. 22 коп. страхового возмещения. В удовлетворении требований к Охранному предприятию и Частному охранному предприятию отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Страховая компания и Общество обжаловали постановление апелляционной инстанции от 23.09.2014 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.09.2014 в части удовлетворения иска к Страховой компании о взыскании 3 413 296 руб. 22 коп. страхового возмещения, в указанной части оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2014. Податель жалобы считает, что Общество не исполнило предусмотренные договором страхования обязательства (подпункты "а" и "в" пункта 3.7 договора), а следовательно, основания для страховой выплаты отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 23.09.2014 в части отказа в удовлетворении иска к Охранному предприятию и Частному охранному предприятию, удовлетворив иск в этой части.

Как полагает Общество, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу; Охранное предприятие, являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, должно было организовать оказание охранных услуг с целью предупреждения (предотвращения) хищения имущества Общества. Частное охранное предприятие, в свою очередь, не выполнило принятые на себя обязательства по обеспечению вооруженного поста охраны. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для удовлетворения иска к охранным организациям. Кроме того, Общество полагает ошибочным указание апелляционного суда в мотивировочной части судебного акта об неисполнении Обществом подпункта "а" пункта 3.5 договора страхования, предусматривающего его обязательство по круглосуточной охране имущества с использованием кнопки тревожной сигнализации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с доводами Страховой компании не согласилось и просило в удовлетворении ее жалобы отказать.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу Страховой компанией заявлено письменное ходатайство о решении вопроса в случае отмены обжалуемого судебного акта о повороте его исполнения путем обязания Общества возвратить Страховой компании 3 442 205 руб. 74 коп., списанных по инкассовому поручению от 17.10.2014 N 1040. В качестве доказательств списания указанной суммы по иску Страховая компания представила копию инкассового поручения 17.10.2014 N 1040 (том дела 8, листы 86, 93).

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал на процессуальное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неразрешение им по существу заявленного Страховой компанией ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании по доводам, изложенным в отзыве.

Представители охранных организаций просили в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Страховая компания 13.12.2012 заключили договор N 193868 страхования имущества юридических лиц (далее - Договор страхования), по условиям которого Страховая компания обязалась при наступлении страхового случая произвести выплату Обществу или иному лицу, в пользу которого заключен договор. Срок действия договора - с 14.12.2012 по 01.03.2014 (раздел 5).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора страхования к отношениям сторон применяются Комбинированные правила страхования имущества юридических лиц от 10.10.2011 N 4.

По указанному Договор страхования Общество в том числе застраховало имущество на сумму 8 945 052 руб. 24 коп. согласно списку (приложение к договору), а именно ювелирные изделия, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1, литера А, помещение 43-Н, которые принадлежали Обществу и являлись предметом залога по договору, заключенному с открытым акционерным обществом "МДМ БАНК".

Все риски, которые не являются страховыми случаями, определены сторонами в пункте 3.5 Договора страхования.

Согласно пункту 3.7 Договора страхования обязательными условиями заключения этого Договора являются наличие круглосуточной охраны имущества с использованием кнопки тревожной сигнализации (подпункт "а"), наличие системы видеонаблюдения с функцией записи (подпункт "б"), охранной сигнализации с выходом на пульт ЧОП (подпункт "в").

В случае невыполнения страхователем одного из перечисленных обязательных условий заявленное событие не признается страховым случаем.

Кроме того, Общество и Охранное предприятие 28.10.2011 заключили договор N 3/1333 (далее - Договор N 3/1333), по условиям которого Охранное предприятие обязалось обеспечить прибытие группы быстрого реагирования по сигналу "тревога" для обеспечения охраны имущества по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1, литера А, помещение 43-Н.

Согласно пункту 4.2 договора при ненадлежащем выполнении Охранным предприятием своих обязанностей по договору основанием для возмещения ущерба является постановление органов дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, в период осуществления охраны.

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае причинения Обществу ущерба сторонами составляется двусторонний акт.

Впоследствии, Общество и Частное охранное предприятие заключили договор от 01.02.2012 N 5/603 (далее - Договор N 5/603) на обеспечение охраны имущества по указанному выше адресу.

В силу пункта 4.2 договора возмещение Обществу причиненного по вине Частного охранного предприятия ущерба производится по представлению Обществом материалов органов дознания, следствия (в том числе постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами). Этим же пунктом предусмотрено в случае причинения Обществу ущерба составление сторонами двустороннего акта.

Дополнительным соглашением от 13.11.2012 N 1 к указанному договору стороны согласовали ежедневную охрану (с 09 часов до 21 часа) застрахованного имущества одним охранником с оружием (том дела 1, лист 96).

Согласно постановлению СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 09.08.2013, в период действия Договора страхования, а именно 09.08.2013 неустановленные лица проникли в ювелирный магазин, расположенный по названному выше адресу и совершили открытое хищение ювелирных изделий, в связи с этим было возбуждено уголовное дело N 60560 по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 19.08.2013 Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 60560. Постановлением от 20.11.2013 уголовное дело приостановлено в связи с необходимостью розыска неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Письмом от 20.08.2013 N Ф 40.01-6-20/8539 открытое акционерное общество "МДМ БАНК" отказалось от права требования перечисления страхового возмещения по Договору страхования.

Общество уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставило комплект документов. Согласно произведенному Обществом в соответствии с пунктом 2.3 Договора страхования расчету размер страхового возмещения составил 3 413 296 руб. 22 коп.

Однако Страховая компания страховую выплату не произвела.

Общество, посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранными организациями принятых на себя по договорам N 3/1333 и N 5/603 обязательств по охране застрахованного имущества, обратилось с иском о взыскании со Страховой компании 3 413 296 руб. 22 коп. страхового возмещения и о солидарном взыскании с охранных организаций 3 215 564 руб. 57 коп. ущерба, который не покрывается страховым возмещением.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности Обществом наступления страхового случая в соответствии с Договором страхования и нарушения Охранным предприятием обязательств по договору N 3/1333, сделал вывод о неисполнении Частным охранным предприятием обязательств по договору N 5/603, поэтому частично удовлетворил иск и взыскал с последнего 1 607 782 руб. 28 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение. Апелляционный суд установил факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, и удовлетворил иск к Страховой компании на заявленную к ней сумму. В отношении Охранного предприятия апелляционный суд также не установил нарушения им обязательств по договору N 3/1333, а в отношении Частного охранного предприятия сделал вывод о недоказанности Обществом необходимости применения огнестрельного оружия при наступлении страхового случая и, как следствие, о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства по договору N 5/603 ввиду отсутствия огнестрельного оружия у охранника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению суда кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт наступления страхового случая и обязанности Страховой компании выплатить Обществу страховое возмещение в заявленном им размере.

Доводы Страховой компании о невыполнении Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 Договора страхования, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике (статья 945 ГК РФ).

Как правильно установлено апелляционным судом, предусмотренные пунктом 3.7 Договора страхования требования по круглосуточной охране имущества с использованием кнопки тревожной сигнализации (подпункт "а"), системы видеонаблюдения с функцией записи (подпункт "б"), охранной сигнализации с выходом на пульт ЧОП (подпункт "в") являются обязательными на момент заключения Договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что до заключения 13.12.2012 Договора страхования Общество 28.10.2011 и 01.02.2012 заключило соответствующие договоры N 5/603 и 3/1333 на обеспечение охраны застрахованного имущества.

Страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что на момент заключения Договора страхования указанные требования Обществом не были соблюдены, а также доказательств того, что помещение, в котором находилось застрахованное имущество не отвечало требованиям, предъявляемым законодательством РФ к инженерно-технической укрепленности и оборудованию техническими средствами охранной, тревожной и пожарной сигнализации.

Довод Страховой компании, приведенный в заседании суда кассационной инстанции, о неразрешении по существу заявленного ею ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции - как противоречащий материалам дела. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.05.2012 в суде первой инстанции, отражено заявленное Страховой компанией ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал (том дела 7, лист 186 оборот).

Возражений относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, определенного Обществом, Страховая компания не заявила.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал со Страховой компании 3 413 296 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Заключенные Обществом и охранными организациями договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и с учетом условий Договора N 3/1333, пришел к выводу о том, что Охранное предприятие не имело реальной возможности обеспечить сохранность имущества Общества и предотвратить причинение ущерба, поскольку тревожная кнопка в момент хищения в действие не приводилась. Доказательств обратного в материалах дела нет. В связи с этим вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска к Охранному предприятию суд кассационной инстанции считает правильным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Частным охранным предприятием своих обязательства по договору N 5/603.

По условиям договора N 5/603 Частное охранное предприятие обязалось обеспечить охрану имущества истца, организовать и обеспечить защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика и охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика (пункты 1.1; 3.2.2).

В соответствии с пунктом 2.8 инструкции по охране Частного охранного предприятия в случае силового проникновения охранник обязан принять меры по предотвращению и доложить о проникновении.

Дополнительным соглашением от 13.11.2012 N 1 к указанному договору стороны согласовали ежедневную охрану (с 09 часов до 21 часа) застрахованного имущества одним охранником с оружием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Частным охранным предприятием, осуществляя охрану объекта, его сотрудник в период исполнения обязательств по договору не имел оружия, что не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Таким образом, обязанности по охране объекта работником Частного охранного предприятия исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, Частное охранное предприятие в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране застрахованного имущества, принадлежащего истцу, следовательно, заявленное к Частному охранному предприятию требование подлежит удовлетворению (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или лицом, не являющимся причинителем вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Однако в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае наличествуют договорные обязательства между истцом и Частым охранным предприятием на основании договора на оказание услуг по вооруженной охране, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании пункта 1 статьи 1080 ГК РФ.

Поскольку основания для солидарного взыскания с Охранного предприятия и Частного охранного предприятия заявленной суммы убытков отсутствуют, требование истца подлежит удовлетворению к Частному охранному предприятию в сумме 3 215 564 руб. 57 коп., а постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску с учетом положений статьи 333.21 НК РФ по иску первоначально составила 56 144 руб. 30 коп., в связи с частичным удовлетворением иска и сходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с Частного охранного предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 27 234 руб. 79 коп.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные Обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 02.06.2014 N 1153 и от 27.10.2014 N 2343 соответственно), подлежат оставлению на Обществе в сумме 2000 руб., а расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Частного охранного предприятия.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-78097/2013 отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-С".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-С", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Союза Печатников, дом 25А, ОГРН 1027810234781, ИНН 7826670682, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой дисконт", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 98А, помещение 2Н, ОГРН 1117847189437, ИНН 7805553770, - 3 215 564 руб. 57 коп. убытков и 27 234 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части постановление от 23.09.2014 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова